abuzin (abuzin) wrote,
abuzin
abuzin

Сеанс саморазоблачения

Прочитал сегодня 25-тистраничный труд под названием "ВЫБОРЫ 14 МАРТА, СОСТОЯНИЕ ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ

И ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ. Аналитический доклад Общественного совета «Честный выбор»".
Этот "Честный выбор" собирается представить свой доклад 19 марта на пресс-конференции в пресс-центре "АиФ".  

Ну что тут скажешь? С одной стороны, ни в коем случае никому нельзя запрещать писать и издавать свои опусы, даже, если они совершенно пустые. Но было бы хорошо, если бы они издавались за свой счет. Так ведь нет, граждане!  К сожалению, вся эта братия кормится за наши с вами денежки. Ассоциация "Голос", которой к слову и не к слову ставят в вину то, что она живет на зарубежные гранты, намного честнее по отношению к собственному народу: она сидит на шее у иностранных налогоплательщиков, а эти - прямо на нашей.
"Честный выбор" - уже четвертая или пятая общероссийская псевдообщественная организация, созданная для имитации общественного контроля выборов. Набор слов, который она издала под упомянутым выше названием, по-моему, может задокументировать следующие  факты:
1. Выделенные на отчетный период авторам доклада и их организациям деньги потрачены впустую, с минимальной эффективностью.  Из шести с лишним тысяч выборов, прошедших в марте 2010 года эта компания сумела отрывочно, бессистемно и безграмотно написать только о десятке. 
2. Даже "конструктивное" взаимодействие с ЦИК РФ, которая, несомненно могла бы предоставить авторам доклада, полезные "служебные материалы" о наших выборах, не помогла авторам доклада грамотно изложить материал. Часть сведений вызывает сомнения в том, что авторы свой доклад не только писали, но и читали (например, 3 разных числа, упомянутые в качестве количества образованных на этих выборах УИК). Некоторые выражения (типа "несогласованный агитационный материал") вызывают сомненя в юридической компетентности авторов, взявшихся давать хвалебную юридическую оценку нашим выборам.
3. Когда по делу сказать нечего, приходится говорить не по делу. 40% букв в докладе о выборах посвящено описанию самих организаций-борцов за честные выборы, а 30% - "логике эволюции системы избирательного законодательства новой России, преодолению хаоса и неофеодализма, полуторапартийной системе и новым факторам динамизма - конкурентности и коалиции". Во как! А ведь под конкретные выборы деньги дали пилить! 
4. Когда надо выдать определенный объем, а заполнить его нечем, можно повторять одно и то же.  Большинство фактов, которые авторы доклада смогли сообщить нам о прошедших выборах,  в докладе дублированы.
5. Если бы авторы были студентами, была бы надежда на то, что они прочитают доклад "Голоса" об этих выборах и уйдут навсегда из этой области, поняв, что им уже никогда не светит научиться грамотно и компетентно писать о выборах. (Вот, А.С.Брод (или его сотрудники), например, может вполне содержательно писать о национальном вопросе. Может и другие авторы о чем-нибудь могут писать более серьезно.) Но поскольку мотивация авторов не имеет никакого отношения к научной добросовестности, то я им и советовать этого не буду.  

Пилите, Шура, пилите. Опилки можно сразу отправлять в урну. Их у вас,кроме заказчика, их никто не примет.


Subscribe

  • Вертикаль и информация

    Гриша Мельконьянц привел прекрасный пример искажения информации, которое приводит к неадекватным и порочным последствиям. Пример касается…

  • Можно ли прибить желе к стене?

    С подачи моих коллег я прочитал очередной судебный вердикт – Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного…

  • ЦИК рекомендует, но не настаивает…

    (расширенный комментарий к вопросу о фото-и видеосъемке на избирательных участках) Необходимым условием неправового государства является такое…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments