abuzin (abuzin) wrote,
abuzin
abuzin

Categories:

Как ЦИК запутал нижестоящие комиссии

Предположение о том, что «Порядок досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года», утвержденный Постановлением ЦИК РФ №260/1916-7 от 24.07.2020 (далее - Порядок) было написано на коленке, нашло подтверждение в электоральной статистике, которую ЦИК так хотело скрыть от граждан под своей капчей. Но все тайное становится явным, особенно, если внимательно следить за тем, что происходит на самом нижнем уровне комиссий – в участковых комиссиях.
Итак, вечером 13 сентября я был на подсчете голосов в участковой избирательной комиссии (УИК) №266 в прекрасном городе Кострома (см. https://www.facebook.com/andrei.buzin/posts/3863452307017285).
Тихо следил за тем, как считают бюллетени и голоса. Делал я это, как читатель понимает, не в первый раз, но неожиданно у меня возник вопрос, связанный с «дополнительными формами организации голосования». В какую строку протокола надо относить число бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков после досрочного голосования? Надо ли их включать в строку «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования»?
Я решил проконсультироваться с председателем вышестоящей комиссии и позвонил в ТИК. Обсудив этот вопрос с председательницей, мы пришли к мнению, что это надо делать, поскольку было странным включать бюллетени, извлеченные из стационарных ящиков в строку «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования».
Так моя комиссия и поступила. Однако, мы оказались неправы, поскольку в пункте 6.11 упомянутого Порядка сказано: «Число бюллетеней, извлеченных из сейф-пакетов, учитывается в протоколе участковой комиссии об итогах голосования в строке «число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования». А бюллетени досрочного голосования из стационарных ящиков хранятся именно в сейф-пакетах.
При сдаче протоколов моей УИК в ТИК они были переписаны в соответствии с требованием Порядка (правда, заодно «немного подправили» и то, что нельзя было подправлять – см. https://www.facebook.com/andrei.buzin/posts/3872689366093579). Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках уменьшилось, а число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках, ровно на столько же увеличилось.
После этого случая я, подумал: интересно, а все ли комиссии в конечном счете исполнили упомянутое требование ЦИК? Было ли единообразие в составлении протоколов об итогах голосования.
Что будет, если число «досрочных» бюллетеней из стационарных ящиков не будет включено ни в графу «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования», ни в графу «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования»? Поскольку в этом случае они все равно учитываются строке «Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно», постольку число выданных бюллетеней превысит число извлеченных из ящиков бюллетеней примерно на это невключенное число. Примерно, а не точно по той причине, что некоторое количество бюллетеней могли унести с собой избиратели-клептоманы.
То есть, если УИК никуда не включил число бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков до дня голосования, то эта разница будет достаточно большой. Если же все-таки УИК исполнил требование ЦИК или поступил так, как первоначально поступила моя комиссия, то эта разница будет маленькой, равной числу «унесенных» бюллетеней.
А теперь посмотрим на статистику выборов в Костромской области (данные, вопреки усилиям ЦИК РФ взяты из ГАС «Выборы»).  
В Костромской области одновременно проходили выборы Губернатора и депутатов областной думы (по областному и одномандатным округам), а во многих местах, в частности – в столице области, еще и в органы местного самоуправления. Полагаю, что в УИКах, составляя 3 или 4 протокола, пользовались одним и тем же правилом: либо учитывали число «досрочных» бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков в протоколе, либо не учитывали. Поэтому мы можем воспользоваться данными только из одного протокола, например, из протокола по выборам Губернатора. Так мы и поступим (мы будем использовать нумерацию строк протокола по губернаторским выборам; в других протоколах нумерация немного отличается).
Если указанное число не учитывали, то разность
Δ= Строка 3 (Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно)
+ Строка 5(Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования)
Строка 7 (Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования)
будет большой, а если учитывали (неважно, в какой строке – седьмой или восьмой), то разность будет маленькой.
Данные из ГАС «Выборы» показывают, что из 552-х УИК Костромской области:
Два УИК имеют Δ равное -1 (вероятно, это следствие того, что недисциплинированный избиратель в день голосования, придя на участок, сумел бросить свой бюллетень не в стационарный, а в переносной ящик;
У 384 УИК Δ равна 0;
У 27 УИК Δ лежит в интервале от 0 до 9 включительно,
А 139 УИК имеет Δ больше или равное 10.

Четверть УИК заполняли протокол не так, как остальные три четверти УИК и ТИКи этого не заметили!
Это, в частности, значит, что данные строки «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования» в протоколах всех вышестоящих комиссий не несут никакой информации.

Заметим, что при «неправильном» учете (то есть, не соответствующем Порядку) число Δ равно количеству досрочно проголосовавших в помещении для голосования избирателей за вычетом «унесенных» бюллетеней. Если бы ЦИК РФ установил бы такой порядок учета, то можно было бы вычислить скрываемую ЦИКом информацию о распределении досрочного голосования на голосование вне помещения и вне его.

Интересный факт: ТИК №2 города Костромы исправил ошибку, допущенную УИК №266, в которой я присутствовал на подсчете голосов. ТИК просто «перекинул» часть данных из строки 8 в строку 7, не изменив при этом общее число бюллетеней, содержавшихся во всех ящиках. Но этот же ТИК не обратил внимание на то, что в шести его УИК из 54-х (№№233, 255, 257, 260, 273 и 279) в нарушение Порядка ЦИК число бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков, не было внесено в строку 7.
И я даже знаю почему ТИК обратил внимание именно на мою комиссию! Дело в том, что в моей комиссии честно отразили небольшой дисбаланс бюллетеней в протоколе («балансирующие» строки 11 и 12). ТИК №2 заодно исправил и этот недостаток наших протоколов, «высосав» по традиции из погашенных (то есть «из пальца») несколько бюллетеней. У остальных УИК, председатели были опытнее и знали, что в ТИК ненулевые балансовые строки не прощают.

Я уверен, что и в других регионах избиркомы запутались со строками протокола.

Впрочем, описанная мной нарушение Порядка само по себе не влияет на результаты претендентов. На этот раз то, что я здесь написал – не упрек в фальсификации, а лишь упрек в невысокой квалификации системы избиркомов.
Tags: ЦИК, законодательство, подсчет голосов, протокол об итогах голосования
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments