?

Log in

abuzin's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in abuzin's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, November 13th, 2016
3:29 pm
Формирование региональных комиссий. Российский стандарт.
Недавно Аркадий Любарев высказал свое впечатление от того, как ЦИК РФ рассматривал кандидатуры в состав Областной комиссии Челябинской области (https://www.youtube.com/watch?v=lffZ8JyoStQ и http://www.golosinfo.org/ru/articles/126614 ). Названый Аркадием прецедент был беспрецедентным: это был единственный случай, когда ЦИК не поддержала одну из кандидатур, предложенную администрацией, зато рассмотрела на альтернативной основе две кандидатуры, предложенные «со стороны». Конечно, на случившееся можно посмотреть и так это делает Аркадий: «уже хорошо, что так, могло быть и хуже». А можно и по-другому: «Мы уже считаем подвигом рассмотрение кандидатур, не предложенных властью».
Замечу, что наряду с кандидатурами Александра Лебедева, предложенной Николаем Левичевым из «Справедливой России» и Юрия Гурмана, фактически предложенного «Голосом», рассматривалась кандидатура Сергея Обертаса – нынешнего заместителя руководителя областной администрации, а в недавнем прошлом – председателя Магнитогорской городской комиссии. Элла Александровна откровенно рассказала о том, что Обертас является компромиссом между областной администрацией и ЦИК РФ. Иначе говоря, наша «независимая» система избирательных комиссий, признается в том, что для формирования избирательных комиссий ей надо согласовывать кандидатуры с администрацией.
Не буду здесь обсуждать саму кандидатуру Обертаса. Скажу только, что по моим личным наблюдениям (а я имел дело с Обертасом, работая на выборах в Магнитогорске), это человек, отлично вписанный в административную вертикаль, который вряд ли может быть беспристрастным судьей на наших выборах. Грубо говоря, - это очевидный ставленник администрации.
Поясню, почему я так много употребляю слово «администрация». Дело в том, что участие администрации (в России это означает участие власти, поскольку в России нет реального разделения властей) в выборах обессмысливает сам этот институт. Когда администрация, использует предоставленные ей обществом ресурсы (пресловутый «административный ресурс») для того, чтобы влиять на исход выборов, она получает такие преимущества, которые превращают выборы в самовоспроизводство власти, что  противоречит смыслу выборов. Поэтому в избирательном законодательстве, в частности – в российском, предусмотрены нормы, препятствующие использованию административного ресурса на выборах. Увы, эти нормы и недостаточны, и не выполняются.
Поскольку выборы, по крайней мере формально, организуют и проводят избирательные комиссии, постольку последние играют значительную роль в обеспечении электоральных  интересов администрации. Административное влияние на персональный состав избирательных комиссий – один из видов использования административного ресурса. Когда высшая избирательная комиссия – ЦИК РФ - согласует фактически назначаемых ею членов региональных комиссий с администрацией, она заведомо подыгрывает использованию административного ресурса. Вопреки декларативным заявлениям, раздающимся со всех сторон.
ЦИК РФ уже предложила свои кандидатуры в 47 из 55-ти формирующихся сейчас региональных комиссий. В 46-ти случаях никаких неожиданностей не произошло: предложены кандидатуры, удобные администрации. В Челябинскую область была предложена одна такая кандидатура. А вторую ЦИК выбирал из двух несогласованных с администрацией кандидатур. И здесь тоже можно было сделать интересное наблюдение за членами ЦИК РФ.
Когда я смотрел заседание ЦИК, у меня складывалось впечатление, что ЦИК назначит Юрия Гурмана; по моим представлениям, он по всем параметрам опережал Александра Лебедева (замечу, что я лично знаком с обоими). Тем более, что выступивший представитель Партии пенсионеров представил Лебедева в негативном свете. Впрочем, негатив поступил на Гурмана: член ЦИК Ю.И.Колюшин заявил, что нельзя голосовать за члена организации «Голос», получающей зарубежное финансирование (ложь, забитая в подкорку граждан нашей пропагандой, и опровергнутая Гурманом в ответном слове).
Но в первую очередь, речь идет о выступлениях претендентов: Гурман выступил с развернутой, убедительной и содержательной речью, а Лебедев произнес куцые традиционные слова про поддержку курса президента на честные выборы. Вопреки моим ожиданиям рейтинговое голосование выявило значительное преимущество Лебедева перед Гурманом: 8 против 2. С моей точки зрения – это замечательная характеристика членов ЦИК. Как обычно, как это я не раз наблюдал при формировании комиссий, страх перед активностью граждан перебил все: опыт, убедительность, квалификацию. Со всеми вытекающими последствиями.
Готовьтесь к тому, что избирательные комиссии и дальше будут беспощадно бороться с административным ресурсом. 
Friday, November 4th, 2016
10:23 am
Яблоко - странная партия
Как замечательно у партии «Яблоко» получается копировать некоторые большевистские приемы! Прежде, чем раскрыть эту тему, скажу все-таки, что по своей программе, по словам, которые говорит ее бессменный лидер Г.А.Явлинский, эта партия мне наиболее близка, по крайней мере из тех, кого пускает на арену наша четвертьдемократическая власть. Но как же неуклюже ведет она себя во взаимодействии со своими ближайшими соратниками, в течение последних лет фактически препятствуя созданию внутри страны коалиции демократических сил, способной противодействовать разрушительному курсу российской власти. И тем самым, частично виновной – вопреки всем своим программным заявлениям – в том, что Россия катится в пропасть.
А поводом стало признание (http://petrov-mm.livejournal.com/29977.html и http://petrov-mm.livejournal.com/29977.html ) бывшего партфункционера Миши Петрова, с которым и у меня, и у многих других бывших яблочников связано много воспоминаний.
«Увы, меня не пригласили для отчета о проделанной работе, собственно, когда-то также поступили и с Андреем Бузиным, и был выдвинут очередной карьерист, не имевший вообще опыта работы в избиркоме, зато считающийся на хорошем счету у руководства партии» - пишет Миша в своем Фейсбуке. Полупризнание в том, что с ним поступили также, как когда-то он с Митрохиным поступил со мной. Ну, прямо, как в ВКП(б)…
А полупризнание потому, что Миша-то не последнюю роль во всем этом играл: в 2009 году он был правой рукой Митрохина (головой у последнего считается Явлинский), начальником аппарата Московского «Яблока». Тогда, помню, вопреки моей просьбе не рассматривать вопрос о моем членстве в Московской городской комиссии без моего участия они втихаря вывели меня из МГИК. Историю можно вспомнить в моем ЖЖ: http://abuzin.livejournal.com/2009/07/27/ и http://abuzin.livejournal.com/2009/08/01/. А в 2011 году «Яблоко» на радость московской администрации противопоставило Мишу моей кандидатуре в МГИК.
Ну вот, теперь и Мишу турнули из «Яблока»…Нет, он, конечно, сам ушел…Добровольно и с песнями. Не срослось после 14 лет членства. На должности начальника аппарата московского «Яблока», которую он занял после Навального, которого быстро после этого попросили. Потом попросили Яшина, и многих, многих других. Странная какая-то партия. Демократическая партия, которая не любит своих функционеров.
Thursday, October 13th, 2016
3:37 pm
293-е заседание ИК МО
Ну, вот и все. Надеюсь, это было мое последнее заседание Избирательной комиссии Московской области. Члены комиссии могут вздохнуть свободно…Время заседаний сократится в полтора раза.
Было две причины, по которой я согласился на предложение «Партии Дела» стать членом ИК МО с правом совещательного голоса. Во-первых, не хотелось терять квалификацию и далеко уходить от избирательной практики в теорию. Во-вторых, хотелось посмотреть на поведение председательницы, которая была моим конкурентом при назначении ЦИКом нового члена ИК МО. (Напомню, что ЦИК, уволив Вильданова за слишком тесную связь с администрацией, назначил новым председателем кандидатуру, предложенную губернатором области, и, прямо скажем, не сильно отягченную опытом организации выборов).
  Ну, что вам сказать про ИК МО? Комиссия – как комиссия, как большинство наших избирательных комиссий. Мало интересующаяся выборами, вполне пригодная для одобрения решений, не очень грамотные проекты которых раздают прямо перед заседанием. Не сильно задумывающаяся о том, почему со стороны кажется, что она небеспристрастна к администрации и ее партии, почему при одних и тех же обстоятельствах принимаются разные решения. Почему приняв единогласно решение, через пару заседаний его также единогласно можно отменить. Почему многочисленные жалобы воспринимаются как назойливые мухи и по большинству жалоб комиссия дает отписки типа «Направлено в ОВД» или «Обращайтесь в суд».
Нет, конечно, в комиссии есть разные люди, есть определенная структура и аппарат. Как в стандартном советском коллегиальном органе есть сидящее на зарплате руководство, в основном и принимающее окончательные решения, и непременно поддерживающее эти решения большинство (ни одного проекта при мне отклонено не было, подавляющее большинство решений принимались единогласно и без обсуждения). При мне ИК МО руководили две женщины – зампред Н.Г.Земскова и секретарь Т.Н.Павлюкова, а председательница пока набиралась опыта. Аппарат, как это часто бывает, немного поживее комиссии, но он не принимает решений, хотя работает не меньше чем члены комиссии, некоторые из которых и на заседания-то ходят через пень-колоду. Вполне живым является легендарный И.В.Кудрявин, который в отличие от руководителей дает вполне адекватные ответы на задаваемые вопросы, но не принимает окончательных решений.
Вы проходили в школьном курсе биологии тему «Искусственный отбор»? Отбирать надо целеустремленно и все получится. Мы, вот, например, в период моего членства в ИК МО назначили пару десятков членов ТИК. Половина – сотрудники администраций, другая половина – представлены парламентскими партиями. А ТИК под руководством местной администрации назначает членов УИК. А губернатор с подшефным законодательным органом назначает членов региональных комиссий. Отбирая и закрепляя по Мичурину вполне определенные признаки.
В результате получаем некоторые организмы-органы, имеющие вполне определенное поведение и реакции. Испытывающие неосознанное влечение к администрации и настороженность к гражданам. Склонные к конформизму и ритуалам. Боящиеся открытости и гласности. Прячущиеся от граждан в административных зданиях за вахтерами и полицией. И, естественно, защищающие собственный биологический вид от посягательств других видов.

Теперь, собственно о заседании. После нескольких ритуальных действий – перераспределения мандатов двух единороссов, избранных одновременно в областную Думу и Федеральное собрание (один – в ГД, другой – в СФ) – утвердили структуру и численность ИК МО. Был приятно удивлен, что мне достались приложения к этим решениям. Из них можно узнать, что в штате ИК МО будет теперь состоять 143 человека (на 11 больше, чем состоит). 102 – это системные администраторы, разбросанные по районам области. Кроме председателя, зама и секретаря ИК МО есть 3 освобожденных члена ИК МО, руководитель аппарата и 2 помощника руководителя. Помимо управления информатизации, куда входят системные администраторы, есть еще 2 управления – взаимодействия с участниками избирательного процесса и финансово- экономическое.
Упразднены 6 должностей, введены 17. Из новеньких: 2 помощника руководителя, 2 замначальника управлений, 2 замначальника отделов. Надо думать, ИК МО станет работать еще лучше…
Уже не первый раз вижу чудесный эвфемизм «кратность к окладу». Не, оклады не пишут, чтобы народу не на что было умножать, и чтобы он не вздумал делить. А вот кратность к окладу есть. Ну, например, оклад у чиновника – 40 тысяч, о чем он гордо сообщает журналистам. А вот кратность спрятана в том решении, которое мы сегодня приняли. Например, у председательницы кратность равна 7,2, у Земсковой – 7, а у освобожденных членов – 6,8. Остальные кратности примерно раза в 2 меньше, то есть, как и положено в этом чиновничьем мире, разница между руководителем и рядовым сотрудником – раз в 7, чтобы место свое знали.
Эти финансовые решения у меня всегда вызывали не интерес, а брезгливость, а вот про председателя ТИК Волоколамского района – интересно. Камский Е.И. - ушел по состоянию здоровья. Вместо него вводят в комиссию некоего Волынского А.Ю. (как и положено – по предложению «ЕР») и – надо же! – сразу назначают председателем. Традиция, однако: ввести и сразу назначить. Прямо как с председательницей ИК МО. Ну, я, естественно, предложил сначала присмотреться к новичку. Но решение приняли единогласно. Ждите в Волоколамске свободных выборов.
На закуску, как обычно, Кудрявин быстро расправился со всеми жалобами.
А потом – я, на прощание (в разделе «Разное»). Во-первых, вспомнил разборки про Реутов и Королёв. В Реутове УИК №2669  проигнорировала почти все предписанные законом процедуры: не дала наблюдателям ознакомиться со списком избирателей и реестром, не заполняла увеличенную форму протокола, не выдала копий протоколов, удалила парочку членов комиссии без всякого решения суда. Об этом рассказали на стрелке с участием представителей ЦИК РФ два наблюдателя на этом участке. Но, оказывается, они не представили доказательств, и Земскова им не поверила! Она еще задала вопрос, повлияло ли это на волеизъявление избирателей? В общем, – с Реутовом все нормально.
А с Королёвом – вообще смех. Представляю присутствующим членам ИК МО (а было их аж 8 человек из 14-ти) чудесное решение королёвского ТИК – про лишение полномочий члена УИК №1097 Веневитинова С.С. за то, что у него в направлении «обнаружены не заверенные исправления». Не видели, говорят! А решения об удалении с участков других наблюдателей? Не видели… И вообще – все это полиция делала, с нее и спрос. В общем, не прошло мое предложение освободить от должности председателя королёвского ТИК.
 И последнее. Я, наконец, посмотрел, как выполняются на избирательных участках России контрольные соотношения, рекомендованные к проверке ЦИКом, а также некоторые не рекомендованные им. Как ни странно, некоторые очевидные, рекомендованные ЦИКом (в Инструкции №15/127-7 от 06 июля 2016 г.) контрольные соотношения не выполняются в некоторых УИК (например, число извлеченных из ящиков бюллетеней не должно быть больше числа выданных). Но все-таки, когда речь идет о контрольных соотношениях данных из одного протокола, случаев их невыполнения мало. А вот рекомендации ЦИК по сравнению данных из двух протоколов – по федеральному и одномандатному округу – некоторым комиссиями были пропущены мимо ушей. Из этого получилась интересная вещь: во многих комиссиях не выполнено контрольное соотношение, связанное с тем, что общее число избирателей по федеральному округу должно быть не меньше, чем по одномандатному. Более того, ЦИК в своих рекомендациях упустил еще одно естественное соотношение: по одномандатному округу на избирательном участке могли проголосовать избирателей не больше, чем по федеральному. Комиссий, в которых не выполнено это контрольное соотношение по всей России 3,5 тысячи.
Московская область, наряду с Башкортостаном и Дагестаном оказалась лидером по числу протоколов, в которых не выполнены контрольные соотношения (грубо говоря – по числу абсурдных протоколов). Абсурдные протоколы благополучно прошли через всю систему областных избирательных комиссий – ТИКи, ОИКи, ИК МО. И малоинтересующиеся выборами подмосковные организаторы выборов не заинтересовались этими абсурдными протоколами (впрочем, ими не интересуются по всей России; помню, я и Мосгоризбирком по этому поводу с 2003 года тревожил, но не растревожил). Все было как всегда.
И, похоже, будет так дальше. Пока не рванет…
Спокойной ночи, Мособлизбирком.
 
Wednesday, October 12th, 2016
9:25 pm
Saturday, September 17th, 2016
1:25 pm
290-е заседание ИК МО
В предварительной повестке дня -7 вопросов, в окончательной -11. Присутствует 11 членов ИК МО и большое число приглашенных. По правую и левую руку от председательницы посадили Уполномоченную по правам Человека в МО Е.Ю.Семенову и председательницу Общественной палаты МО М.А.Юденич. Рядом со мной – представителей МЧС, ГУВД, прокуратуры и суда. Заседание, в основном, посвящено отчету о готовности к дню голосования.
К сожалению, мне удалось поприсутсвовать только на первом вопросе (студентов, у которых я должен был вести занятия я люблю больше, чем ИК МО): председательница произнесла вполне торжественный доклад про то, как избиркомы МО хорошо подготовились к выборам. Упомянула и о голосовании космонавта Иванишина и много говорила о голосовании инвалидов. Впрочем, было несколько интересных цифр. Ну, например, о том, что на 865 УИК установлены КОИБ и на всех УИК, кроме закрытых (больницы, СИЗО) – видеокамеры. Поступило 160 жалоб, из которых аж 6 подтвердились. Судебных исков подано 6 по Госдуме, ни одного не удовлетворено, 24 – по Облдуме, 1 удовлетворен. Подготовлено 31 тысяча членов избирательных комиссий! Выдано открепительных 41277 (из 100 000) по Госдуме, 20824 по Облдуме, 494 по местным выборам.

На участках ожидается 13540 наблюдателей. В Одинцово будет заседать специальная мониторинговая группа из представителей Общественных палат (МО и РФ), уполномоченных по правам человека, и прочих государственных деятелей и квазигосударственных общественников.
Представитель ГУВД сообщил, что в ГУВД образован оперативный штаб, который будет работать круглосуточно. Телефоны 8(495)609-49-48, 8(495)609-49-47 и 8(495)609-49-15. Представители прокуратуры и суда не выступали, и мне пришлось задать им вопрос о режиме их работы в день голосования. Ответы были не очень убедительны. Прокуратура сказала, что они вообще-то работают до 20 часов, но у них есть традиция оставаться и позже. Представительница Мособлсуда вообще была прекрасна: она дважды повторила, что у нас нет ночного правосудия, поэтому работать они будут как обычно до 18-ти, но потом еще кто-то должен дежурить до 20, а уж потом – не взыщите. Мой вопрос, что же делать, если надо будет удалить наблюдателя, например, в 22 часа, был воспринят как провокация.
Важным техническим вопросом был вопрос об изготовлении бланков протоколов об итогах голосования на выборах депутатов Облдумы. ТИКам разрешили при необходимости самим изготавливать бланки протоколов (насколько я понимаю, это означает, что ТИКи теперь разрешат УИКам изготавливать бланки для копий, выдаваемых наблюдателям и др.). Кстати, и сами бланки опубликованы.
Ну, и наконец, 11-м вопросом (на обсуждении которого я не присутствовал) было рассмотрение моего проекта решения ИК МО «О порядке приема протоколов об итогах голосования и другой избирательной документации от участковых избирательных комиссий в территориальных избирательных комиссиях». Принято соломоново решение создать рабочую группу  по рассмотрению этого вопроса, а также по рассмотрению практики работы наблюдателей (не могу ручаться за точность формулировки, поскольку решение пока не опубликовано, и я передаю его со слов).
Мой проект (http://www.votas.ru/Priem_protokolov_ot_UIK.html ) связан с тем бардаком, который у нас обычно бывает при приеме протоколов в ТИКах. Кстати, МО особенно этим отличается. Проект, в общем-то совпадает с теми предложениями, которые я передавал в ЦИК, отличается он пояснительной запиской, в которой я добрым словом помянул Вильданова.
Wednesday, September 14th, 2016
8:21 pm
289-е заседание ИК МО
В предварительной повестке дня числилось 3 вопроса; в повестке, представленной на заседание, вопросов было 11. На заседании присутствовали 9 членов ИК МО с правом решающего голоса.
Самыми интересными были 2 вопроса по рассмотрению жалоб. Одна – по единороссовскую душу, друга – по справедливороссовскую. Угадайте, каков результат…
Итак, в первом случае гендиректор муниципального бюджетного учреждения «Конькобежного центра «Коломна» С.В.Орлов предоставил конференц-зал своего центра кандидату Е.О.Серовой (выдвинута ЕР). Все-бы хорошо, но вот закон у нас строгий относительно встреч с избирателями: муниципальные учреждения должны уведомить об этом комиссию, а потом предоставить помещение всем другим кандидатам. Кто-то пожаловался, а Окружная комиссия сгоряча признала это нарушением, да еще и привлекла Орлова к административной ответственности. Но Избирательная комиссия Московской была начеку: она отменила решение окружной.
Во втором случае, кандидат С.В.Собко (выдвинут СР) тоже попросил ИК МО отменить решение Окружной избирательной комиссии по Орехово-Зуевскому округу. Окружная комиссия заметила, что ей не представлены согласия некоторых физических лиц, высказывания которых были использованы в агитматериалах Собко (впрочем, они были представлены позже). Кроме того, не было согласия и от некоего Моисеева, чье изображение присутствовало в агитматериалах Собко  (при этом ОИК, а вслед за ней ИК МО, использовали старую норму закона, вместо более жесткой новой, которая вообще запрещает использование изображений лиц, не являющихся кандидатами). ИК МО поддержала решение ОИК о запрете распространения агитматериалов Собко.
Образовали еще пару избирательных участков в СИЗО-2 и в СИЗО-10.
Приняли решение о 4-й олимпиаде школьников по избирательному законодательству.
Утвердили перечень участков, на которых должны быть установлены видеокамеры. Между прочим, в этом перечне (хотя собственными глазами я его еще не видел)- почти все УИК, кроме 130-ти «закрытых». 
Thursday, September 8th, 2016
9:40 pm
288-е заседание ИК МО
В предварительной повестке было 3 вопроса, в окончательной -6. Присутствовали 9 членов комиссии.
Самый интересный вопрос, конечно, в предварительной повестке отсутствовал: О переносе времени начала голосования на пяти участках города Балашиха. Значит так: «В целях обеспечения избирательных прав из числа военнослужащих…перенести время начала голосования с 8:00 на 6:00». Обоснование: ч.1 ст.81 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы…».
В ч.1 ст.81 написано так: «Если на территории избирательного участка находится место жительства (место пребывания) избирателей, рабочее время которых совпадает со временем голосования (при работе на предприятиях с непрерывным циклом работы или при работе вахтовым методом), решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации время начала голосования на этом избирательном участке может быть перенесено на более раннее время». Естественно спрашиваю, как будем считать военную службу: как предприятие с непрерывным циклом или как вахтовый метод. Ну, тут мне член комиссии В.В.Гуторов объясняет, что эти военные утром раненько проголосуют, а потом отправятся на весь день служить в Москву…Вероятно, охранять Кремль от избирателей (предположение моё)…
Да, в решении еще отражено, что наблюдателей на эти участки будут пускать с пяти утра. Так что – все в порядке, не считая лезущего из всех щелей бреда. Впрочем, мое предложение не принимать это сомнительное решение никто не поддержал.
 Еще одно интересное решение связано с кандидатом-бедолагой Воедиловым Н.Н. ИК МО уже один раз отменяло решение об отказе ему в регистрации (его чуть было по ошибке не зарегистрировали, но потом почерковед провел дополнительную проверку и нашел нужное количество недостоверных подписей). ТИКу было поручено еще раз рассмотреть вопрос о регистрации, и ТИК с помощью почерковеда все-таки отказал ему в регистрации. Но на этот раз соблюл все процессуальные требования, и ИК МО ничего не оставалось, как отказать Воедилову.
Как обычно в конце заседания Кудрявин демонстрировал бюрократические навыки распихивания жалоб. У меня особое восхищение вызывает регулярное направление жалоб в УВД. Жалоба на сотрудника полиции – в УВД, на незаконный агитматериал – в УВД разберутся...
Но вы, пишите, пишите… 
Tuesday, September 6th, 2016
11:57 am
287-е заседание ИК МО
В предварительной повестке дня – 3 вопроса, в окончательной – 10. Присутствует 12 членов с решающим голосом.
Особо феерическим получилось решение «О назначении члена ТИК Одинцовского района». В предварительной повестке дня его не было, и беглый взгляд на содержание проекта заставил меня предложить не рассматривать этот вопрос. Просто сразу бросилось в глаза, что авторы проекта так спешили, что часть решения перекопировали совсем из другого решения, указав вместо Одинцовской ТИК, ТИК г.Пущино.
Хотя главное было в том, что с момента освобождения места в ТИК прошло всего 6 дней. Получается, за это время было опубликовано объявление, заинтересованные лица успели его прочесть, подготовить и сдать документы, и вот, пожалуйста, ИК МО назначает в комиссию нового проверенного члена – главного специалиста Управления жилищных отношений Администрации Одинцовского района, предложенного партией «Единая Россия» (напомню, что место было неквотное).
Как ни странно, предложение отложить вопрос не прошло. Рассматривали. В процессе рассмотрения выяснилось, что опечатки в решении не только в пунктах 2 и 3, где вместо  Одинцовского района упомянут город Пущино, но еще и в пункте 1, где, оказывается, автор по российскому Фрейду написал вместо партии «РОДИНА» партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ». И как я не убеждал, что принятие в данный момент этого решения слишком ярко характеризует ИК МО, все равно комиссия проголосовала единогласно.
К Одинцовскому району относится еще 2 решения (по сути, впрочем, оно одно, просто в комиссии не экономят бумагу): в связи с большим количеством кандидатов там решили отказаться от КОИБ на пяти участках.
Назначили нового члена ТИК г. Пущино. Там было квотное место и его по праву занял назначенец «Единой России» - учительница школы.
Довольно долго спорили по поводу решения о том, чтобы «приостановить формирование ТИК Ногинского района». У этого ТИК нынче закончились полномочия, но по закону они продлеваются до завершения текущей избирательной кампании. Поэтому никто не собирался и не начал формировать новый состав комиссии. И что здесь приостанавливать – непонятно. Можно только имитировать деятельность по «приостановлению» имитации деятельности.
На закуску, как обычно, был Кудрявин. Он доложил, что успешно отписался от 22-х обращений в ИК МО. Кстати, совсем не хочу сказать, что все обращения по делу; сам знаю: о чем только не пишут в комиссию – и про ЖКХ и про неприличное поведение неизвестно кого. Но некоторые ответы-отписки Кудрявина вполне достойны российского чиновника.
Пара отписок про отсутствие агитации на устроенных администрацией мероприятиях  (жалобы Сёмина и Соколова), где случайно присутствовал кандидат. Спрашиваю: «Как проверяли?». Кудрявин говорит, что запросили ТИК, ну и кроме того вообще из заявления видно. Тут Кудрявину на помощь приходит Земскова и говорит, что она просматривала видео. Ну, в общем, все в порядке, как обычно.
И еще хотел пристыдить Кудрявина в связи с неубиваемой русской традицией жаловаться волкам на то, что они овец едят. Кандидат Малышева жалуется на сотрудников полиции, которые препятствуют её встречам с избирателями. ИК МО пересылает жалобу в ГУВД. Естественно, с просьбой разобраться там и строго наказать, если что. Я предлагаю направлять все-таки в прокуратуру, все-таки ведомство другое (а между ведомствами у нас иногда ревность бывает). Но тут в бой вступает Земскова, видимо, чувствуя себя орудием крупного калибра. Говорит, что доверять надо государственным органам…
Thursday, September 1st, 2016
1:51 pm
286-е заседание ИК МО
Понятное дело, самым важным вопросом на 286-м заседании ИК МО был вопрос «О голосовании космонавта Иванишина Анатолия Алексеевича…». Ну, по крайней мере этот вопрос вызвал наибольший интерес у СМИ. Обращаюсь к членам ТИК г.Королёв: проследите, пожалуйста, чтобы Иванишину выдали не 4, а 2 бюллетеня: его почему-то приписали не к тем одномандатным избирательным округам, в которых он имеет место жительства.
Итак, присутствовали 11 членов ИК МО.
В повестке дня было 15 вопросов, аж 6 из которых (включая вопроса о космонавте) присутствовали и в предварительной повестке, присланной мне заранее. Был еще вопрос «Разное», в который, как оказалось, попал подготовленный мной проект решения о внесении изменений в решение о сводных плакатах. С него и начну.
На позапрошлом заседании было принято решение о плакатах с кандидатами в ОблДуму, размещаемых в помещении для голосования. ИК МО решило, что в плакатах вообще не нужны сведения о кандидатах из территориальных групп единого списка. Правда, к плакатам прилагается спецвыпуск газеты, в котором будут сведения обо всех кандидатах. Тем, кто такие спецвыпуски видел, ясно, что добыть из них информацию не так просто.
В моем проекте решения предлагалось все-таки на всякий случай познакомить избирателя с кандидатами из территориальных групп. Возражения комиссии были такими: а) и так много макулатуры исходит от кандидатов; б) плакат будет очень большим; в) достаточно избирателям спецвыпуска газеты.
В моем проекте также предлагалось установить сроки и тираж изготовления плакатов. Ну, чтобы, может, чуть пошире и заранее дать избирателю объективную информацию. Увы, комиссия не сочла важными эти вопросы. С точки зрения наших организаторов выборов более важным являются трафареты для слепых и голосование космонавта Иванишина. Получилась прекрасная характеристика наших выборов как ритуала, а совсем не того, что записано за ними в Конституции.
Еще характерное решение: о назначении члена ТИК Волоколамского района. Назначили главного эксперта отдела социальных коммуникаций и оргработы Администрации Волоколамского района. Ну, не было больше кандидатур…Теперь Жукова К.А. будет очень независимо от главного участника выборов их организовывать…И это по всей стране так. И по всем комиссиям. И выборы во многом из-за этого настоящими не являются (хотя это и не единственная причина). Кстати, спрашиваю: кто выдвинул? Оказывается, собрание избирателей по месту работу в составе 5 человек. Волоколамский район, откликнись, знали ли вы о том, что освободилось место в ТИК?
Кстати, освободилось неквотное место в ТИК Одинцовского района (между прочим, одном из самых дорогих в Подмосковье). Есть там кто живой?
Определили участки для голосования «бомжей» (то есть тех, у кого в паспорте нет штампа о регистрации по месту жительства). Их ни много ни мало 93. В Звездном городке участка для бомжей не планируется. Посмотрим, как это будет выглядеть. Раньше бомж мог проголосовать ровно на стольких участках, до скольких хотел добраться.
- определили резервные (передвижные) помещения для голосования;
- обратились в ЦИК с предложением согласовать временные участки для голосования на выборах в Госдуму;
- массово исключили из резерва членов УИК.
Потом единогласно отменили решение об образовании избирательного участка на заводе «Электросталь», единогласно принятое на заседании №283. Завод «отзывает свое предложение в связи с неполной загрузкой». Ни слова о том, что в ЦИК поступила жалоба на неграмотное обоснование этого решения и вообще на его сомнительность. Не, они определенно держат народ за дураков.
Пара решений об оплате членам ТИК. Естественно – без сумм. И даже без пункта об опубликовании. Предлагаю все-таки опубликовать. Голосуют: 1 -за (Гуторов В.В.), 10 против.
На закуску, как обычно, - об обращениях в ИК МО. Это -епархия И.В.Кудрявина. Интересны, пожалуй, три. Ну, во первых, по Слуцкой (это фигуриста, что-ли?). Её, судя по всему, организаторы выборов берегут (не дали отказать в регистрации, говорят даже частное определение в адрес ИК МО вынес, но я его не видел). Так вот, ИК МО проверил материалы газеты «Московская областная газета» (вероятно, - негатив на Слуцкую), признал их агитационными  и направил представление в Роскомнадзор.
Во-вторых, 2 обращения по поводу воспрепятствования со стороны сотрудников ОВД встречам с избирателями (заявители Соколова и Дижур). ИК МО реагирует традиционно: направляет жалобы в ОВД, чтобы те сами себя высекли. 
Saturday, August 27th, 2016
3:11 pm
284-е и 285-е заседания ИК МО
Несмотря на то, что Вильданов обозвал меня самовлюблённым, самодовольным и потерявшим  чувство меры павлин-мавлином (с), я все-таки решился написать об очередном заседании ИК МО.
Каюсь, 284-е заседание я пропустил. (Все равно я остаюсь претендентом на лидерство по числу посещений заседаний ИК МО). Путешествовал, хотя и не так павлинисто, как Ирек Раисович на своем заслуженном отдыхе («Сейчас я просто в отпуске, никого не консультирую, наслаждаюсь жизнью, путешествую: ездил на Соловки, в Питер, в Германию, в Чехию, в Австрию. Сейчас планирую в сентябре на Кипр уехать на месяц, поэтому я пока добираю то, что не успел добрать, а там посмотрим» (http://zebra-media.online/irek-vildanov-budet-rabotat-na-vyiborah-v-kachestve-polittehnologa/). Добирайте, Ирек Раисович!
Сначала - о пропущенном заседании -284-м, 23 августа. Отдельное спасибо за сохраненные для меня аппаратом комиссии документы (все проекты решений, кроме одного – по жалобе Кузнецова В.М.).
В присланной мне повестке дня было 7 вопросов, в окончательной повестке -14. Естественно, что в первичной повестке не фигурировали самые интересные.
1.      ИК МО потребовал от ТИК Ленинского района пересмотреть решение об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов Ленинского муниципального района Воедилова Н.Н. У него из 24-х подписей 5 были признаны недостоверными на основании заключения почерковеда. Но, вот, требование о предоставлении протокола проверки за 2 дня не было, как это часто бывает,  соблюдено. И к тому же – надо же! – проверка проводилась не в ТИК, а в Экспертно-криминалистическом центре, и кандидата туда не пригласили. Может, бесчисленно незарегистрированным кандидатам это будет удивительно, но ИК МО вдруг нашел в этом достаточные нарушения для отмены решения об отказе в регистрации.
2.      Приняты решения о текстах бюллетеней - по единому округу и одномандатным округам на выборах в Облдуму (приложений, то есть самих бюллетеней, мне не досталось).
3.      В ВОЛОКОЛАМСКОМ районе освободилось неквотное место члена ТИК. Быстро подаем документы, чтобы еще раз убедиться в том, что у администрации Волоколамского района есть более надежная кандидатура;
4.      Принято загадочное решение «О внесении изменений в решение ИК МО от 04.02.16 №251/3430-5 «О Координационных советах по содействию избирательным комиссиям…». Насколько я понимаю, - это результат тех открытий о слишком  откровенных планах местных администраций поруководить выборами, которые были распубликованы и обжалованы ГОЛОСом: http://www.golosinfo.org/ru/articles/104041 и http://www.golosinfo.org/ru/articles/107084). А загадочное оно потому, что в нем отменяются пункты, которых в исходном решении нет (см. http://www.izbirkommo.ru/resheniya/?ELEMENT_ID=64609)!
5.      Ну, и наконец, - особо опасное для предварительной рассылки решение «Об информировании избирателей в помещении для голосования …». В решении довольно большой текст, который было бы неплохо осознать перед принятием. Ну, например, непонятно, почему в информационном плакате нет сведений о кандидатах, входящих в территориальную группу единого списка.
Здесь я пишу, основываясь на имеющихся у меня проектах решений. Но почему-то, как павлин-мавлин, не сомневаюсь, что решения (пока не опубликованные) практически не отличаются от проектов.

Теперь о заседании 285-м, 26 августа.
В предварительной повестке дня 6 вопросов, в окончательной – 14. Присутствует 9 членов ИК МО с правом решающего голоса.
- Исключили двух кандидатов из единых списков: одного из Яблока (по личному заявлению), одного – из Родины (по решению органа);
- приняли решение о месте и времени передачи избирательных бюллетеней по выборам депутатов Госдумы от типографии к ИК МО;
- приняли решения об исключении из резерва УИК и о включении в резерв УИК;
- приняли решения о дополнительном выделении средств ТИКам «в связи с образованием избирательных участков в местах временного пребывания избирателей». В проектах этих решений почему-то забыли пункт о публикации, но вроде вставили с моей подачи.

 
Thursday, August 18th, 2016
12:59 am
283-е заседание ИК МО
В повестке, которую я получил по почте было 5 вопросов, в повестке, которую раздали перед заседанием, -10.Среди неожиданно возникших вопросов – о жалобе на отказ в регистрации и об образовании двух избирательных участков по месту временного пребывания избирателей.
Но сначала – об электоральной рутине:
- зафиксировали решениями ИК МО результаты жеребьевок по распределению  эфирного времени и печатных площадей на выборах депутатов Госдумы и Облдумы, а также по размещению партий  в избирательном бюллетене;
- приняли решение о месте и времени передачи избирательных бюллетеней, предназначенных для голосования за рубежом, от «Подольской фабрики офсетной печати» в ИК МО. Долго и нудно пытался убедить комиссию, что пункт «Поручить председателям окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №№119, 123, 126, 127 проинформировать о месте и времени передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва для избирательных участков, образованных за пределами территории Российской Федерации, кандидатов, зарегистрированных по соответствующему одномандатному избирательному округу» непонятен. Ну, при чем здесь ОИКи, если речь идет о передаче от фабрики к ИК МО? Куда дальше поступают эти бюллетени (по моим понятиям, они должны дальше передаваться в МИД, о чем в решении ни слова)? Добивался разъяснений от Т.Н.Павлюковой, вяло отвечавшей на вопросы и всем своим видом намекавшей мне, что ей это не очень интересно. В конечном итоге при молчаливом содействии всей комиссии добился следующего: этот пункт означает, что ОИКи должны сообщить кандидатам (кстати, один из членов комиссии, заметил, что не только кандидатам, но и избирательным объединениям, но замечание повисло в воздухе) о передаче бюллетеней от фабрики в ИК МО.
Было бы интересно узнать ваше мнение: это я такой непонятливый, или все-таки Павлюкова с компанией пишет решения «чтобы были»?
Теперь о трех интересных решениях.
Первое: о том, как ИК МО защитила кандидата.
Казалось бы, обычная история: местной администрации очень не хотелось регистрировать некоего кандидата в депутаты Облдумы С. по 14-му округу. Но окружная комиссия наскребла в его подписях только 8% недействительных. И даже выдала кандидату протокол проверки от 9 августа, в котором эти 8% и отразила. Но после этого комиссия (надо  полагать, - не самым коллегиальным образом) посылает подписи на дополнительную проверку…Что занятно, - тому же почерковеду, который проводил и первую проверку. Он находит недостающие 3% недействительных подписей, и в тот же день, 12 августа кандидату отказывают в регистрации. Ну, в общем, ничего необычного, так – с вариациями - всегда и было.
Было бы это год назад, пошел бы кандидат С. на три буквы, то есть в суд, и послал бы его Мособлсуд по Гражданско-процессуальному кодексу с его смешными претензиями. А если бы он пошел на 4 буквы, то есть в ИК МО, то там отразили бы его вообще без всякого ГПК. Но случилось это сегодня, то есть во время кампании за легитимитизацию выборов. И ЦИК уже подал несколько примеров.
До Московской области сигналы из Москвы доходят довольно быстро. ИК МО приняла строгое решение: оказывается, дополнительная проверка проводилась неправильно: а) не в помещении ОИК и б) без выдачи протокола проверки кандидату С. Не, ну надо же! Именно это и оспаривали безрезультатно десять лет подряд незарегистрированные кандидаты. И вот тебе на! При одном воздержавшемся, который высказался в том духе, что 11% недействительных все же нашли.
Второе. Образовали еще один (четвертый) участок для отдельного голосования военнослужащих. Насколько я понял, в обособленной, удаленной местности (как клянется Н.Г.Земскова) Калужской области (воинская часть размещается в Калужской области, а приписаны для введения врага в заблуждение к Московской и голосовать будут за Мособлдуму).
И третье решение, по поводу которого мне пришлось произнести целую тираду, впрочем, не убедившую членов комиссии. Образовали избирательный участок «в месте временного пребывания избирателей АО «Металлургический завод «Электросталь». Сославшись на п.1 ч.3 ст.14 Закона о выборах депутатов Госдумы. Т.Н.Павлюкова устно подкрепила решение аргументом, что там «непрерывный режим работы», то есть, аргументом, не имеющим отношения к делу. И как я ни старался убедить комиссию, что даже на металлургическом заводе должен соблюдаться трудовой кодекс и работники там работают не более 8 часов, а за оставшиеся 4 часа могли бы успеть и в ближайшую избирательную комиссию, и что завод не относится к местам временного пребывания, и что образование таких УИК есть технология искажения волеизъявления избирателей, ни один член не поддался на мои уговоры. Хотя, конечно, может, они все знают, что вовсе это никакой и не металлургический завод…Но давали подписку о неразглашении.
Такие дела…
Sunday, August 14th, 2016
2:28 pm
282 заседание ИК МО
(281-е заседание было коротким и формальным)
Из раздела «Маленькие хитрости»: В присланной мне повестке дня было 10 вопросов, в окончательной повестке дня (розданной перед заседанием) – 21.  Похоже, Н.Г.Земскова все-таки не очень хочет, чтобы я заранее знакомился с повесткой и проектами решений (хотя проекты решений по вопросам, указанным в присылаемой мне повестке, я получаю). И, кстати, в регламенте ИК МО отсутствует порядок ознакомления членов с повесткой и проектами решений. Это значит, что Вильданов, несмотря на свое «демократическое» прошлое, к моменту назначения на должность председателя уже созрел для новой должности. Поэтому и был назначен.
Занятно, что ожидаемый вопрос об отмене решения об отказе в инициативе партии РОСТа провести референдум, в моей повестке дня не значился (см. заседание №280). Тем не менее было понятно, что он будет, и он был. Очень смешно было смотреть как комиссия единогласно принимала решение противоположное тому, которое она единогласно приняла за 5 дней до этого. Напомню: 8 августа Н.Г.Земскова так убедительно пояснила, что решение о назначении инициативной группы по проведению референдума может принимать только конференция регионального отделения, что вся комиссия (несмотря на высказанные мной сомнения) единогласно отказала в утверждении инициативной группы. Столь же убедительной, судя по единогласному голосованию, Н.Г.Земскова была и вчера, доказав комиссии, что конференции не нужно. В новом решении даже не отменено предыдущее, поскольку (внимание!) поступило новое заявление (ровно о том же).
На этом заседании было еще несколько интересных решений, характеризующих уровень профессионализма руководителей комиссии и уровень интереса остальных членов. Как вы сами понимаете, ни один из проектов этих решений мне до заседания не поступил; пришлось осознавать их на ходу. Но сначала – о решениях, которые не вызвали у меня вопросов (за исключением технических). Вы, наверное, догадываетесь, что у остальных членов комиссии они тоже не вызывали вопросов.
- отказано в регистрации  единых списков партий «НАРОД ПРОТИВ КОРРУПЦИИ» и «За женщин России». Они не принесли подписей в поддержку выдвижения.
- об изготовлении избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Госдумы. Занятно, что в этом решении отдельной строкой указаны бюллетени, которыми будут голосовать за рубежом, хотя они ничем не отличаются от «отечественных» бюллетеней. Ну, что же, примем к сведению, что 98 200 бюллетеней будет отправлено за границу. При этом % отправляемых за кордон бюллетеням по округам такой:
№119 (Коломенский одномандатный округ)=7,8%
№123 (Орехово-Зуевский одномандатный округ)=6,1%
№126 (Серпуховский одномандатный округ)=5,7%
№127 (Щелковский одномандатный округ)=6,4%
В остальных округах «иностранных» бюллетеней нет.
- о распределении бюллетеней для выборов в ОблДуму по ТИКам. Кстати, - важное решение; будет опубликовано.
- решение о добавлении строчки «В случае использования прозрачных ящиков для голосования, в целях защиты тайны голосования избирателя, избирательный бюллетень складывается лицевой стороной вверх» в избирательные бюллетени. Не стал предлагать строчку «В целях защиты от дотошных наблюдателей при вбросе пачки бюллетеней каждый бюллетень из пачки вбрасывается отдельно».
- важное решение об образовании временных УИК (аэропорты, больницы, роддома, СИЗО); всего – 16 участков; будет опубликовано.
- объявили благодарность сотрудникам МВД – капитану, майору и подполковнику. НЕ, не за спасение людей, а за то, что хорошо проверяли подписи.

Теперь – о сомнительных решениях, которые вызвали у меня столь раздражающие комиссию вопросы (а Б.Надеждин, несмотря на наше давнее знакомство, после заседания сказал, что он меня бы убил, если бы стал председателем ИК МО). По всем этим вопросам я проектов решений предварительно не получал.
1)      Партиям «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ» и «ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО» отказано в регистрации из-за превышения уровня брака в подписных листах. У первой признано недействительными 22,69% подписей, у второй – 16,87%.
Картина типичная: массовая выбраковка подписей по 2-м пунктам из 14, по которым подпись может быть признана недействительной: либо дата поставлена не рукой избирателя или даты вообще нет, либо недостатки в заверительной надписи.
В решениях указаны основания (из Закона МО О выборах депутатов Облдумы), по которым подписи считаются недействительными. Закона перед глазами не было (да и не успеешь найти нужное место, когда члены комиссии спешат) и я, на основании того, что многие подписи были забракованы экспертами, а в Ведомости выбраковки указано число недействительных в 2 раза меньше, чем в решении, предположил, что часть забракованных подписей надо считать недостоверными (закон различает недействительные и недостоверные подписи). Н.Г.Земскова предложение поддержала, хотя я и был неправ. Но комиссия резво внесла поправку в решение!
2)      На территории воинских частей №03523, №56707, №19889, расположенных в Каширском, Ногинском и Сергиево-Посадском районах будут образованы отдельные избирательные участки.
Обоснования никакого (кроме ходатайств командиров) в решении нет. Между тем, закон (а также Инструкция ЦИК РФ) говорит о том, что избирательные участки на территории воинских частей образуются только в случае, если они находятся в «в обособленных, удаленных от населенных пунктов местностях». Что-то у меня сомнения есть в наличии таких местностей в Каширском, Ногинском и Сергиево-Посадском районах Подмосковья. Может, кто из этих районов что-нибудь скажет на эту тему?
3)      Назначен член ТИК города Жуковский. Город этот, как известно, прославился фальсификациями в 2009 и в 2013 годах. Меж тем, оказывается, что на места в  ТИК вообще не было никакой конкуренции. Была только одна кандидатура. Выдвинута избирателями по месту работы – «Индивидуальный предприниматель Моисеева О.Н.». В собрании участвовало 7 человек. Ну куда деваться ИК МО? Пришлось назначить. Отзовитесь, жители города Жуковский…
4)      «В целях повышения правовой культуры избирателей, уровня электоральной активности молодежи, интереса участников избирательного процесса к институту выборов, Избирательная комиссия Московской области РЕШИЛА: 1. Провести с 22.08.2016 по 16.09.2016 года Фестиваль «Подмосковье выбирает!....»
Ну что тут скажешь? «В целях укрепления любви к Родине, дальнейшего развития патриотизма и упрочения скреп выдать всем гражданам РФ по жетону «Я люблю свою Родину и I fuck AMERICA»…Разработать программу, изготовление жетонов поручить ООО «Ралдугин и сыновья». …И что бы носили, как северные корейцы носят значок с ликом любимого вождя».
5)      В заключение И.В.Кудрявин радовал сообщениями об обращениях, поступивших в комиссию. Самое веселое было из Котельников. Там некая организация «Щит» проводила благотворительную акцию. И какая-то гражданка почему-то написала, что этого делать нельзя. (Это так Кудрявин доложил). На мой вопрос, связала ли гражданка как-то это с каким-нибудь участником выборов, оказалось, что акцию проводили два члена ЕР. Ну и что, спрашивается, благотворительностью, ведь, занимается организация «Щит», а не ЕР. Так что вперед, организации «Меч коммунизма» и «Яблочный спас».
Monday, August 8th, 2016
11:06 pm
280-е заседание Мособлизбиркома
В предварительной повестке дня (той, которую присылают мне по мейлу) было 6 вопросов, в представленной перед заседанием -11, но в последний момент Н.Г.Земскова предложила вставить 12-й – про референдум, предложенный партией РОСТА.
Из основных решений:
- Жеребьевка по распределению бесплатного эфира и печатных площадей между партиями и кандидатами в Госдуму состоится 16 августа в 16:00;
- Жеребьевка по распределению бесплатного эфира между партиями в Облдуму состоится 14 августа в 12:00;
-зарегистрировали единый список в Облдуму партии КПСС;
- приняли решение о формах бюллетеней в Облдуму по единому округу;
- приняли 2 решения о формах протоколов и сводных таблиц на муниципальных выборах в Московской области 18 сентября 2016 года. (Долго не мог понять названия этих решений: вместо того, чтобы прямо написать для каких выборов они принимаются, в названии было указано «О формах протоколов и сводных таблиц при совмещении выборов»).
Интересное было в конце. Кудрявин рассказал о реакции ИК МО на поступившие обращения.
1)      Гриша Мельконьянц как сопредседатель Голоса жаловался на создание штаба по выборам при Администрации города Краснознаменска. ИК МО направило жалобу в 3-ю прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (!, вероятно, администрация г.Краснознаменска – особо режимный объект!) и в отдел полиции №1 МУ МВД России «Власиха». Понятное дело, что ни те, ни другие не обнаружили ни штаба, ни той замечательной страницы в интернете, на которую ссылался Гриша. В общем, галлюцинации у Гриши. А на нет, и суда нет, пишет новый председатель ИК МО И.А.Коновалова.
2)      Еще одна интересная реакция на обращение кандидата по 14-му округу Жилиной; она жаловалась на противодействие со стороны администрации её встречам с избирателями. Тут ИК МО ответила в обычном стиле комиссий: переслала письмо прокурору. А, ведь, казалось, ясно в законе сказано, что реализация и защита избирательных прав  - задача избирательных комиссий.
Совсем под конец Н.Г.Земскова рассказывала нам, почему надо отклонить ходатайство Политсовета партии РОСТА о регистрации его в качестве инициативной группы по проведению референдума в Московской области (с вопросом о возможности восстановления прямых выборов глав администраций муниципальных образований). Проект решения был роздан во время заседания, поэтому читать его пришлось на ходу. Обоснование не показалось мне достаточно убедительным: мол, решение о проведении референдума и назначении инициативной группы может принять только конференция регионального отделения. Спрашиваю, а почему? Земскова отвечает: а потому, что по уставу это высший орган регионального отделения. Ну и что, говорю, написано ли в уставе, что это исключительная компетенция конференции? Нет ответа…В общем, я предлагаю, отложить принятие решения до выяснения обстоятельств. Но голосование все-равно единогласное.
Подняли руки, опустили руки…Ноги на ширине плеч… 
Thursday, August 4th, 2016
10:41 pm
279-е заседание ИК МО
Сначала – о рутине.
Зарегистрировали список Российской партии пенсионеров за справедливость – 28 человек, и ЛДПР – 77 человек.
Назначили члена ТИК города Королев – начальника отдела развития …Администрации города Королева – от ЕР;
Назначили члена ТИК города Подольск – пенсионерку – от СР
Между прочим, предлагал в обосновании упомянуть, что это квотные места (т.е я предлагал упомянуть п.3.1 ст.22 в обосновании решения), чтобы никто, не дай бог, не подумал, что комиссия неравнодушна к ЕР и СР. Но даже тут голосуют 9:1 против. Вот, почему?
Теперь – о прекрасном.
Помните, я писал, что для меня осталось загадкой, что бюллетень для КОИБ стоит в 2 раза дешевле, чем обычный. Нашлась разгадка! Оказывается, ИК МО сделала ошибку в том решении: вместо стоимости написало количество. В действительности КОИБовский бюллетень стоит на 6 копеек дороже. Но прекрасное состоит в том, что руководство комиссии побоялось написать, мол, ошибочка вышла (правда призналось в этом устно), а в обосновании решения об изменении суммы записало «в связи с дополнительным оснащением избирательных участков техническими средствами подсчета голосов». И, кстати, интересно, не мой ли блог заставил комиссию внести изменения?
Прекрасное номер 2- рассмотрение жалобы кандидата по 10му округу (выборы в Облдуму) Журавлева А.Е. Тот жалуется на изобретение политтехнологов кандидата Жука В.П. Они понавешали плакатов, на которых лаконично написано «Нужен ЖУК». Понятное дело, без всяких выходных данных. Ну, и молодцы. В решении комиссии по этому вопросу сказано: «По содержанию, смысловой нагрузке и грамматическим особенностям (слово ЖУК написано одним шрифтом и не соответствует традиционному написанию фамилий с первой заглавной буквой) указанные плакаты не позволяют отнести их к материалам, имеющим отношение к проходящим выборным кампаниям, поскольку не информируют избирателя о выборах и не содержат признаков агитации».
С самим решением, я между прочим, согласен. Но не удержался от вопроса комиссии, будут ли они аналогичным образом оценивать жалобу (единоросса Жука) на (либерал-демократа) Журавлева, если появятся анонимные плакаты с надписью «Журавли пожрут ЖУКов-вредителей»?
Ну, и наконец, обсуждение моего заявления по поводу газеты «Одинцовская неделя». Во-первых, конечно неясно, почему жалобу Журавлева рассматривали отдельным вопросом повестки дня, а мою – в разделе «Об обращениях, поступивших в ИК МО». Может, фамилию не хотели светить в повестке?
Ну, да ладно. Если помните, там отмазка такая: поскольку в статье нет упоминания, что Пушкина - кандидат, постольку и материал не агитационный. Ну, собственно, я уже по этому поводу в предыдущем посте высказался, поэтому повторяться не буду. А членам комиссии я кратко изложил, так сказать, принципиальный изъян наших выборов: технология «агитация под видом информирования в муниципальных и государственных СМИ – самый что ни на есть испытанный способ использования административного ресурса. Она искажает волеизъявление избирателей и поэтому обессмысливает выборы. Не поверили, а, может, поверили, но тщательно скрывают.
Да, кстати, новой председательницы опять не было. Беда, прямо.
Wednesday, August 3rd, 2016
2:14 pm
Ой, она, оказывается, кандидат!
Получил определенное удовлетворение от заседания Рабочей группы ИК МО по рассмотрению моей жалобы (см. предыдущий пост). Решение, конечно, не неожиданное, но, во-первых, расставлены точки над i, а, во-вторых, что называется «размял кисть».
Напомню: муниципальная газета (тираж всего 100 тысяч экз.!) «Одинцовская неделя» напечатала 27 июля 2016 года двухстраничный репортаж о профессиональной деятельности Оксаны Пушкиной – областного детского омбудсвумена. Не, - чисто про детишек (ну, не считая фото с губернатором области), про то, какие проблемы решает Оксана Пушкина. Естественно, что ни одного слова про то, что Пушкина – кандидат в депутаты Государственной Думы, да и про выборы вааще в статье нет. В избирательном штабе все-таки не лохи работают! Я, вот, тоже не лох и не скажу, от какой партии выдвинута Оксана. Пусть все не знают этого, также, как и то, что она кандидат…
Просто журналист этого муниципального издания взял, да и реализовал свое конституционное право на свободное распространение информации, написал о хорошем человеке (тут я ёрничаю только отчасти, поскольку конституционное право на распространение информации ценю не менее, чем конституционное право избирать и быть избранным).
И кажется мне, что эта статья очень даже влияет на волеизъявление избирателей, которым эту муниципальную, изданную на деньги налогоплательщиков газету еще и рассуют бесплатно (то бишь, опять за счет казны) по почтовым ящикам избирателей. Что-то много слов я говорю о всем давно известной административной избирательной технологии…
Закон наш, ясен пень (Вильданов(с)), строг в отношении нарушений при проведении предвыборной агитации. Запрещает и агитацию до 20-го августа, и использование изображений детей, и изображения А.Ю.Воробьева – отдельно запрещает, ну, и публикацию агитматериалов, не оплаченных из избирательного фонда, а оплаченных из госсредств - тем более.
Но это – про агитационные материалы. Всем, ведь, ясно, что публикация о Пушкиной – не агитационная, а информационная. ВСЕМ? Всем, спрашиваю, ясно? Вот в рабочей группе ИК МО это ясно всем.
Понятное дело, мы говорили юридическим языком. Вот есть два признака агитации (п.2 ст.48 ФЗ Об основных гарантиях):
- распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными комментариями;
- деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей к кандидату.
Но, ведь, в признаках про КАНДИДАТА написано, а в статье – ни разу не упоминается, что Пушкина – кандидат! (торжествующий взгляд Н.Г.Земсковой в мою сторону). Все члены рабочей группы придерживаются такого же мнения. Аргумент члена (эх, надо бы женщинам другой статус в избиркомах присваивать!) Г.И.Бакулиной, отвергающий то, чего я не упоминал в своем заявлении, но наверняка повторяющий аргумент юриста штаба Пушкиной – о том, что в статье описывается только профессиональная деятельность, хотя и не имеет никакого отношения к делу, но поддерживает общий настрой.
Вспоминаю, известный случай, когда после высказывания Нургалиева, что полицейскому, грубо нарушающему закон, можно оказывать сопротивление, один российский гражданин бил полицейского со словами «Нургалиев разрешил!». Так что, ребята печатайте в газетах интервью со своими кандидатами. Если, конечно, газету найдете.
Thursday, July 28th, 2016
8:27 pm
277-е заседание Избирательной комиссии Московской области
Пять лет, проведенных Вильдановым, с его веселым нравом, в качестве председателя ИК МО не очень сказались на характере самой комиссии. Сколько раз я это видел: ни одного вопроса и единогласное голосование. Как обычно, вопросы задавал я, что вызвало неподдельное удивление (а у некоторых - раздражение) членов комиссии.
Уже второе заседание отсутствует вновь обретенная председательница: говорят, решает глобальные проблемы.
В повестке, которую я получил по почте, числилось 3 вопроса; в повестке, которую раздали перед заседанием – 30 (правда, часть из них были расшифровкой тех трех). Большинство проектов решений пришлось читать прямо в ходе заседания.
Не буду здесь перечислять вопросы повестки, по большинству которых были приняты решения, и эти решения будут опубликованы. Впрочем, - не все. Вот, например, в решении «Об изготовлении избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Московской областной Думы…» нет пункта о публикации. Спрашиваю, почему? Н.Г.Земскова, ведущая заседание, отвечает: «А мы не должны публиковать все решения». Замечу, впрочем, что более важное для контроля решение о распределении бюллетеней содержит пункт о публикации. Для информации – самое интересное из первого решения: один бюллетень стоит 1,89 руб. А вот почему бюллетень для КОИБ в 2 раза дешевле «ручного» бюллетеня осталось для меня загадкой.
Теперь – по порядку о главных вопросах повестки дня.
Зарегистрировали областной список партии РОДИНА – без потерь, 80 человек; партии РОСТА – без 2-х человек, всего 74; партии ДЕЛА – без потерь, 18 чел.; партии ЗЕЛЕНЫЕ – без одного, 88 чел.
Утвердили Порядок осуществления контроля за изготовлением избирательных бюллетеней, состоящий, в основном, из повторений закона, и еще раз подтверждающий, что проверить, сколько бюллетеней напечатано – невозможно.
Дальше шли вопросы об обновлении составов ТИК. Проекты этих решений я получил до заседания, а потому успел их рассмотреть. Решения, связанные с освобождением от полномочий членов ТИК (Котельники, Королёв, Подольск) составлены довольно небрежно (например, не указан срок приема заявок). Сделав несколько предложений по изменению текста этих решений, я сильно удивил членов комиссии. Но они стойко – при одном голосе «За» - проголосовали против внесения изменений в текст.
Назначены: в Котельники (там сложение полномочий и назначение произошло одновременно) – член от КПРФ; в Истринский район – член от ЛДПР;  в Реутов – член, выдвинутый партией РОСТА, но вообще-то сотрудник администрации г.Реутов.
На закуску было интересное решение о распределении КОИБ по районам и участкам. Обещают опубликовать, а пока -главные цифры. Всего в ИК МО поступило 905 КОИБ (это – пара сканеров+принтер). 35 – в резерве, остальные 870 распределяются по 13-ти муниципальным образованиям.
Следующее заседание - 1 августа.
Thursday, June 16th, 2016
9:11 pm
Какие выборы, такие и праймериз
«Голос» опубликовал содержательный отчет о об итогах наблюдения за организацией и проведением праймериз, прошедших не в Америке, а в России (http://www.golosinfo.org/ru/articles/97861). Отчет, как это происходит с материалами «Голоса» благодаря рекламе, которые государственные  идеологи делают «Голосу» по НТВ, вызвал интерес у негосударственных СМИ. В связи с этим хочу высказать свою точку зрения на некоторые выводы этого отчета.
Начну издалека. В русском языке некоторые слова удивительным образом означают свою противоположность. Когда 25 лет назад я, как председатель депутатской комиссии по торговле (было такое время!) вникал в терминологию, то обнаружил, что, например, слова «торговая скидка» означают «торговая наценка». То же самое в советские времена было со словом «выборы»: это мероприятие не имело никакого отношения к  русскому слову «выбор», ибо бессмысленно выбирать из одного варианта.
Вот и сейчас в политическом лексиконе русского языка существует большое число слов, устоявшийся перевод которых на европейские языки совершенно не соответствует сути явления, которое этим словом называется. Слово «выборы» в России означает далеко не то, что оно означает на Западе, поскольку это скорее проверка народа на лояльность и терпеливость, а не выбор между политическими позициями. Такое несоответствие порождает устойчивое непонимание западными комментаторами (а иногда и российскими СМИ) явлений, которые происходят на наших выборах (например, западные политологи часто считают, что низкая явка – это признак удовлетворенности жизнью).
То, что у нас все называют «праймериз», по-моему, никакого отношения к американским «праймериз» не имеет. Наши «праймериз» - это удачный политтехнологический прием, это не запрещенная законом агитационная (строго говоря «политическая рекламная») кампания, проводимая до начала официальной избирательной кампании. Конечно, наши «праймериз» можно было бы отрегулировать законом, как это осторожно предлагает «Голос» в своем отчете, но замечу, что у нас вообще нет закона о политической рекламе.
Праймериз в США – это глобальный опрос сторонников партии для выявления лидеров. Конечно, они тоже играют некоторую агитационную роль, но она вторична. У нас же, то что мы видели в «Единой России», ровно наоборот: это массированная агитация с небольшими элементами выявления лидеров. В «Парнасе» пытались сделать нечто похожее на американские праймериз, но технически не справились с задачей.
Ни одно из нарушений, которые «Голос» упоминает в своем отчете, не является нарушением избирательного законодательства просто по той причине, что оно распространяется на период избирательной кампании. Все нарушения заключаются в использование государственных ресурсов (финансовых, материальных, организационных, информационных) с целью политической рекламы будущего участника выборов (и говоря это, я имею в виду не «Единую Россию», а администрацию, то есть исполнительную власть в разных ее ипостасях). На наших праймериз этот участник нарушает ровно то, что он нарушает и на выборах: использует доверенный ему обществом ресурс в собственных интересах.
Заставить партии проводить праймериз – то же самое, что заставить партии ходить строем. Внутреннее дело партии, как она осуществляет свою политическую рекламу. Проблема в том, чтобы на эту рекламу партии тратили деньги СВОИХ сторонников, а не сторонников других партий и не всех налогоплательщиков. Проконтролировать это могли бы надзорные органы (прокуратура, налоговые инспекции), поскольку такая реклама нарушает уже имеющееся законодательство (нецелевое использование средств, политическая деятельность там, где она запрещена, нарушение закона о персональных данных). Если бы эти органы не висели на выстроенной вертикали власти также, как и «Единая Россия».
Monday, May 16th, 2016
10:16 pm
Тезисы выступления на Совете по правам Человека. О наших выборах
По просьбам трудящихся выкладываю тезисы своего выступления на 48-м специальном заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, принятые на на тему «Гражданское участие в мониторинге избирательного процесса» 16 мая 2016 года
Увы, не все удалось сказать за 4 минуты, но основные тезисы, я, похоже довел до слушателей. По крайней мере, - судя по их реакции.


1.         Сразу попрошу учесть, что говорить о выборах я буду крупными мазками, не потому, что не могу приводить примеры – их слишком много, а потому, что времени мало, а хочется донести до присутствующих то видение нашего института выборов, которое сложилось у меня при наблюдении за их эволюцией в течение последней четверти века.
2.         И прошу учесть, что за эти 27 лет я побывал членом комиссий всех уровней, был даже председателем крупной комиссии, посетил десятки территориальных комиссий и сотни участковых, участвовал в десятках судов по избирательным спорам и в разработке избирательных законов.
3.         Передо мной прошли выборы 90-х годов, я работал по всем трем редакциям ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» и внимательно наблюдаю за изменения нашего избирательного законодательства, не отрываясь от избирательной практики. Я даже читаю малоинформативные отчеты псевдообщественных организаций, созданных властью для пропаганды наших псевдовыборов. У меня есть с чем сравнивать.
4.         Конституция России устанавливает, что выборы являются инструментом обустройства общества (статья 3). Многие страны действительно используют этот инструмент по назначению, хотя в истории есть примеры и других способов эффективного развития общества. Мы же сейчас опять, как и в советские времена, вернулись к ситуации, когда выборы не играют роли такого инструмента, используются для легитимации самовоспроизводства действующей власти. Они не соответствуют ни декларированному Конституцией предназначению, ни международным избирательным стандартам, ни даже российскому законодательству. Так что, увы, к настоящему времени, нельзя говорить о соблюдении избирательных прав в нашей стране, по крайней мере в смысле, придаваемом им Конституцией.
5.         Что касается законодательства, то еще в 2005-м году на представительной конференции, организованной Независимым институтом выборов, мы, хотя и с оговорками констатировали, что российское законодательство в целом соответствует международным избирательным стандартам.  Увы, начиная с 2005-года это законодательство подверглось радикальным изменениям – было принято более 80 законов, изменивших ФЗ «Об основных гарантиях…», что теперь не приходится говорить о таком соответствии. Ужесточились ограничения пассивного избирательного права, порядок выдвижения и регистрации кандидатов, избирательная система в целом, введены не имеющие аналогов в мире  ограничения в части агитации, при этом увеличены сроки легислатур законодательных органов и Президента. Большинство законодательных новшеств носило конъюнктурный характер, направленный на облегчения сохранения полномочий действующей администрации.
6.         Важнейшую роль в законодательном наступлении на выборы сыграли изменения в партийном законодательстве, в законах о государственном устройстве и о местном самоуправлении.
7.         Реализовав на практике возможности реакционного избирательного законодательства и присовокупив к ним использование построенной вертикали власти – а фактически – отсутствие разделения властей – наша страна вернулась к ситуации, когда выборы опять превратились из демократического инструмента в ритуал. Граждане страны чувствуют это, соответствующим образом оценивая наши выборы. Чувствуют это и западные критики наших выборов. Теперь уже, даже отказавшись от прямых фальсификаций, коими отмечен был период 2007-2011 годов и многие муниципальные выборы, к таким выборам нельзя вернуть доверие.
8.         Наши выборы обладают не отдельными, а системными изъянами. Причем это  отнюдь не фальсификации в день голосования и при подсчете голосов, на предотвращение которых направлены усилия наблюдателей на избирательных участках, и внимание на которые направляют пропагандисты наших выборов, а участие в них администрации как политической силы со своими интересами и ресурсами, предоставленными ей обществом. Такое участие фактически обессмысливает сам институт выборов, направленный на периодическую смену власти. Использование административного ресурса на выборах является грубейшим нарушением во всех избирательных законодательствах, и в российском в том числе. В Америке за единичный факт использования админресурса один Президент поплатился импичментом.
9.         В России использование административного ресурса на выборах не только тотально распространено, но и практически уже воспринимается как естественное. Мы перестали замечать, что избирательные комиссии подвержены жесткому контролю местной администрации, а иногда и просто управлению с её стороны. Мы воспринимаем как естественное неединообразие судебной практики по избирательным спорам и различия в подходах при проверке документов, поданных на регистрацию партий и кандидатов. Мы перестали замечать, что коммерческие политттехнологи устраиваются на государственные и муниципальные должности на период избирательной кампании.
Мы спокойно относимся к тому, что полиция выполняет незаконные распоряжения администрации по пресечению законной агитации. Мы считаем естественным административное давление на предпринимательскую деятельность. И особенно важно с электоральной точки зрения, то, что мы свыклись огосударствливанием СМИ.
10.     КПРФ постоянно выступает с заявлениями о неравном доступе к СМИ и постоянно получает от ЦИК вполне корректную статистику о том материалы о разных партиях размещаются в СМИ в равных объемах. В действительности – это лукавство, поскольку в СМИ ведется массированная агитация-пропаганда главного участника выборов – администрации. Эта агитация, признаваемая избиркомами и судами за «информирование населения» связывается с формальными участниками выборов – квазипартией «Единая Россия» и с определенными кандидатами. Напомню, что огосударствленные СМИ со своей перманентной агитацией печатаются и распространяются на государственные деньги. Покупатель политической продукции оплачивает назойливую рекламу этой продукции. (Свежий пример с Севером Столицы)
11.     Стоны КПРФ и других партий о неравенстве доступа к СМИ бессмысленны, потому что ситуация неисправима без диверсификации экономической основы СМИ. Этот пример показывает, насколько выборы тесно связанны с другими сферами государственного и политического устройства. Поэтому наблюдательское движение на выборах обречено в конце концов вторгаться в вопросы государственного и политического устройства.
12.     То же можно сказать и про партийную систему и про гражданское общество, и про судебную и про законодательную власть.
То же можно сказать про нашу встроенную в вертикаль правоохранительную систему – МВД, следственный комитет, прокуратуру. На глазах у изумленных граждан происходит насилие над законом, кстати – иногда с кровью, как в Железнодорожном – а эти органы никак не могут найти и наказать виновных. В 2011 году в городе Сыктывкар в городской комиссии были переделаны 70% протоколов, избранный прокурор Республики Коми г-н Паневежский заседает в Думе, а суд отверг даже прямые свидетельства уголовщины. В городе Санкт-Петербурге в 2014 году доказательства преступления были зафиксированы прямо в официальных протоколах избирательных комиссий, а прокуратура никак не реагирует на письменные признания в преступлениях. Такое поведение правоохранительных органов наблюдается во многих уголках и весях нашей страны. Это что: полная беспомощность в выявлении преступлений или все-таки проявление все того же административного ресурса?
13.     Наблюдательское движение – следствие невыполнения государством своих обязанностей по непредвзятой организации выборов. В государстве, которое выполняет свои обязанности, наблюдатели практически не водятся.
14.     Следует отметить, что с 2012 года, со сменой главного политтехнолога в главной Администрации, несколько изменилась тактика ведения избирательных кампаний. С этого года не наблюдается прямых фальсификаций в Москве, можно предположить, что объем прямых фальсификаций будет невелик и на грядущих федеральных выборах. Мы вернулись к технологиям середины 2000-х годов, к административным технологиям в мягком, полууголовном виде – к отказам в регистрации кандидатов, к воспрепятствованию в агитации, к созданию преимуществ для определенных кандидатов, к агитации под видом информирования. Только на новом уровне, с приобретенным опытом и более реакционным законодательством.
15.     Поэтому наблюдательское движение на ближайших выборах будет в большей степени обращать свое внимание на стадии до голосования и подсчета голосов. Это не означает, что на муниципальных выборах местные администрации не используют старые дедовские уголовные приемы и то, что мы гарантированы от прямых фальсификаций в дальнейшем.
16.     В заключение хотел бы обратить внимание на три частных вопроса. Первый – реакция организаторов наших выборов на возвращение досрочного голосования (применительно к ближайшим выборам – в форме открепительных удостоверений). Иначе как шабашом нельзя назвать поведение некоторых администраций после возвращения: ни КС, ни эксперты не ожидали, что в некоторых регионах досрочка подскочит в десять и более раз по сравнению с тем, что было раньше. Это – результат административной имитации явки и прямое нарушение принципа добровольности голосования.
17.     Второе – состав и статус  избирательных комиссий. Нынешние избиркомы, также как и остальные госорганы – это придатки администрации как в кадровом, так и в материальном смысле. Достаточно сказать, что большинство избиркомов среднего и высшего звена располагаются в зданиях администраций с пропускным режимом. До тех пор, пока избиркомы не буду представлять конгломерат разных политических сил, они будут оставаться орудиями одного участника выборов.
18.     Третье – вопрос о веб-камерах на избирательных участках. Несомненно, лицо, принявшее решение о повсеместном размещении веб-камер, не ожидало такого ошеломляющего эффекта, которое оно дало. И разговоры всех администраций о том, что не хватает денег на повторение этого эксперимента – это прикрытие того страха, который возникает при воспоминаниях о многочисленных видеосвидетельствах прямых фальсификаций. У меня нет сомнений, что администрация не пойдет на повторение этого эксперимента, по крайней мере в том же виде, в котором он был поставлен ранее. 
Friday, April 22nd, 2016
4:19 pm
Будут ли у Барвихи федеральные последствия?
Постановление ЦИК РФ, обязавшее ТИК Одинцовского района Московской области фактически отменить выборы в поселке Барвиха, совсем не похоже на те постановления, которые раньше принимала ЦИК. В первую очередь потому, что ЦИК раньше вообще не опускалась до муниципальных выборов, что естественно как с формально-юридической, так и с практической точки зрения.
ЦИК является государственным органом, а муниципальные выборы – дело местного самоуправления, которое формально, по Конституции отделено от государства. На практике, конечно, Конституция у нас не выполняется вовсе (это проявляется и на муниципальных выборах, которые очень часто все-таки организуются именно государственными органами –территориальными комиссиями), однако ЦИК и региональные избиркомы обычно делали вид, что они непричастны к муниципальным выборам. И вот вам, пожалуйста: последствия изменения в руководстве ЦИК.
Более того, избирательный закон (с его нечетким определением понятия «вышестоящая комиссия»), строго говоря, не позволяет ЦИК принимать такие решения, которое она приняла по Барвихе.
Collapse )
Monday, April 18th, 2016
3:00 pm
Понимают ли чиновники, что такое выборы?
То, что власть в России использует административный ресурс для достижения желаемых для себя результатов, - это притча во языцех. Настолько, что мы не обращаем внимание на главный вывод из этой притчи: использование административного ресурса на выборах ОБЕССМЫСЛИВАЕТ сам институт выборов. Общественные ресурсы (которые и составляют основу административных) переданы власти народом добровольно для реализации общественных интересов (так, по крайней мере, предполагает наша Конституция) и не могут использоваться самой властью для самовоспроизводства. В противном случае будет нарушаться тот самый народный суверенитет, который упомянут в третьей статье Конституции вместе с инструментом поддержания этого суверенитета – свободными выборами.
Иначе говоря, использование административного ресурса - главный признак отсутствия свободных выборов. Заметьте: не отсутствие добровольности голосования и не фальсификации при подсчете голосов, которые, впрочем, тоже являются признаком несвободных выборов, а именно использование административного ресурса на выборах. В США один президент поплатился своей должностью за использование в предвыборной борьбе государственных органов. В странах, где есть настоящие выборы, граждане давно осознали, что государству – государево, и в выборах должны участвовать политики, а не государство. И любое вмешательство государства, его исполнительных органов (администрации) в предвыборную борьбу недопустимо.
Collapse )
[ << Previous 20 ]
Межрегиональное объединение избирателей   About LiveJournal.com