Below are the 20 most recent journal entries recorded in abuzin's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Tuesday, November 17th, 2009
12:49 pm	Письмо Президенту Уважаемый господин Президент! Мы внимательно изучили Ваше Послание Федеральному Собранию РФ от 12 октября 2009 года. Как специалисты, давно занимающиеся российским избирательным правом и процессом, хотели бы высказать Вам свое мнение относительно некоторых предложений, касающихся избирательной системы нашей страны. Полагаем, что в том виде, в котором эти предложения сформулированы в Послании, они могут быть интерпретированы и воплощены в жизнь таким образом, что это нанесет вред институту выборов в нашей стране. Исходным посылом семи из десяти Ваших новых предложений является утверждение, что существующая партийная система «в целом сложилась, … стала стабильно функционирующим, общенациональным политическим институтом, важнейшим инструментом, обеспечивающим фундаментальные права и свободы нашего народа, в том числе и его исключительное право на власть». Представляется, что данное утверждение не соответствует действительности. В сложившейся сегодня в России ситуации партии, к сожалению, выражают не интересы общества, а, в первую очередь, интересы партийной бюрократии. Социологические опросы показывают крайне низкую степень доверия граждан к партиям. Существующие партии в своей деятельности пока не отражают многообразия политических интересов нашего общества, не представляют в полной мере эти интересы ни в области законодательной, ни, тем более, – в административной. Представленные Вами предложения направлены, в основном, на фиксацию существующей партийной системы. Нет сомнений, что они будут поддержаны и закреплены в законодательстве по той причине, что законодательные органы сейчас состоят исключительно из представителей этой партийной системы, и Ваши предложения соответствуют ее интересам. Однако их реализация не будет содействовать совершенствованию института выборов в нашей стране, приближению их к принципам, закрепленным в Конституции и международных документах о выборах. В этой связи обращаем особое внимание на девятый пункт Ваших предложений, где Вы прямо указываете, что все партии поддерживают переход к выборам исключительно по партийным спискам, то есть тотальное внедрение полностью пропорциональной избирательной системы. Реализация подобной инициативы в современных условиях фактически лишит подавляющую часть граждан конституционно установленного пассивного избирательного права. Это в свою очередь приведет к росту отчуждения между обществом и формально избираемыми гражданами органами власти, снизит доверие граждан не только к выборам как таковым, но и в принципе к государственным институтам, приведет к снижению их легитимности. Между тем, мы надеемся, что Вы считаете себя гарантом прав всех граждан, а не гарантом прав партий. Некоторые Ваши предложения будут в лучшем случае иметь следствием незначительное расширение возможностей для оппонирующих «Единой России» партий и в целом не окажут большого влияния на российскую избирательную систему. Вызвавшее резонанс в СМИ предложение об отмене сбора подписей для партий никак не изменит крайне негативную ситуацию с регистрацией «нежелательных» для администрации самовыдвиженцев. Относительно трёх предложений, не касающихся напрямую партийной системы, можно сказать следующее. Предложение о выравнивании перекосов в численности региональных законодательных органов представляется правильным. Но при этом следует использовать методики определения эффективной численности законодательных (представительных) органов, подтвержденные международной практикой, а не приводить представительство к московским показателям, как это уже прозвучало из уст некоторых руководителей регионов. Мы надеемся, что Ваш призыв навести порядок с досрочным голосованием, не приведет к его экстренной отмене. В настоящее время такая мера была бы не только преждевременной, но и антиконституционной. Она фактически лишила бы конституционного права избирать большое число избирателей на муниципальных выборах, не находящихся в день голосования в пределах достижимости своего избирательного участка (на региональных выборах эта проблема уже стоит достаточно остро). Хотя досрочное голосование в некоторых случаях действительно используется для фальсификаций и его действительно трудно контролировать, но связано это в первую очередь с прямым нарушением уже существующих норм закона: принуждением к голосованию, нарушением прав наблюдателей и членов избирательных комиссий на ознакомление с документами, игнорированием правила об отдельном подсчете голосов досрочного голосования. Отмена досрочного голосования возможна в том случае, если избирателям будет предоставлена возможность удаленного голосования с соблюдением декларированных принципов российских выборов. Внедрение технических средств голосования можно только приветствовать. Однако такое внедрение должно сопровождаться одновременной тщательной законодательной регламентацией использования технических средств. В частности, должны быть гарантированы возможности общественного контроля подсчета голосов, который при использовании технических средств приобретает принципиально другой характер. До настоящего времени нет даже намеков на стремление законодателя обеспечить такой контроль. Более того, процесс внедрения технических средств, осуществлявшийся до сих пор, показывает, что оно проходит без достаточной законодательной поддержки, а также при явно избыточном расходовании бюджетных средств. В целом нынешние проблемы российской избирательной системы связаны не с недостаточной регламентированностью тех или иных избирательных процедур, а с их несоблюдением, которое в свою очередь провоцируется чрезмерной зависимостью правоприменительных и правоохранительных органов от исполнительной власти, а также постоянным сужением круга субъектов избирательного процесса. Граждане Российской Федерации: Бузин А.Ю., кандидат юридических наук, председатель Межрегионального объединения избирателей, Голосов Г.В., доктор политических наук, директор Межрегиональной электоральной сети поддержки, Кынев А.В., кандидат политических наук, Любарев А.Е., кандидат юридических наук (2 Comments |Comment on this)
Thursday, November 12th, 2009
4:04 pm	Куда Медведев послал избирательную систему России?   В прошлом своем послании Дмитрий Анатольевич порекомендовал законодателям ввести несколько усовершенствований, связанных с избирательной системой, а более широко – с системой народного представительства в законодательных органах. Все рекомендации Президента были исполнены Государственной Думой с той или иной степенью оперативности. Так, прежде всего – через пару месяцев – в законодательство было внесено самое серьезное и приведшее к дальнейшему ограничению избирательных прав «усовершенствование» - отмена избирательного залога. Менее оперативно Госдума принимала закон об «утешительных премиях» для непарламентских партиях – «полтора» мандата для партий, набравших более 5%, и дополнительные возможности для них же при выдвижении кандидатов. Часть рекомендаций депутаты прочитали между строк послания Президента, «углубили» и «расширили» его, отменив право общественных объединений выдвигать на выборах списки кандидатов. В нынешнем послании Президент России значительно увеличил количество рекомендаций по совершенствованию избирательного законодательства. Он перечислил 10 новаций, которые следует внести в избирательную систему. По содержанию этих предложений легко заметить, что они – плод совместных усилий Администрации Президента, ЦИК РФ и партийных функционеров. В целом предложения Президента, увы, нельзя назвать стратегическим прорывом. Главной причиной этого является, по-видимому, политическая платформа, на которой они основываются. Исходным пунктом этой платформы является убеждение, что в России сформирована партийная система, в достаточной степени представляющая интересы российских граждан. Между тем, в России сформирована искусственная, негибкая и косная партийная система, причем подавляющее большинство граждан совершенно определенно выражают недоверие институту российских партий. Реформирование избирательного (и партийного) законодательства в последние пять лет было направлено на создание, укрепление и фиксацию этой системы. И подавляющее большинство предложений, высказанных Президентом в новом послании, направлено в ту же самую сторону. Их реализация не заставит себя ждать, а сами нововведения еще в большей степени усилят тенденцию «омертвения» гражданского общества. В нашем государстве начавшееся было становление гражданского общества, было экстренно заморожено умерщвлением «лишних» партий и пресечением возможностей формирования новых. Построив «стабильную» (а в действительности – псевдостабильную) партийную систему, власть пытается максимально переориентировать избирательное законодательство на фиксацию этой системы, на недопущение участия в выборах других субъектов – общественных объединений, отдельных граждан. И подавляющее большинство предложений в послании касаются расширения возможностей уже существующих партий, но никак не расширения избирательных прав граждан. На практике это будет означать дальнейшее усиление роли одного, хотя и необъявленного, но главного участника выборов – администрации. Заметим, что Медведев упомянул о возможности перехода к исключительно «партийным» выборам на всех уровнях. Российская бюрократия хочет превратить Россию в село Хомутинино, где 11 октября прошли выборы исключительно по спискам партийных ячеек, в срочном порядке созданных в селе на базе местной администрации. Такие игры приводят к отстранению граждан от государства с его партийными побрякушками и к нарушению важнейшего принципа российской Конституции («высшим выражением власти народа являются свободные выборы» - ч.3 ст.3 Конституции РФ). Понятно, что недавно прошедшие выборы привлекли внимание к избирательной проблематике. Но Послание Президента, по моему глубокому убеждению, не должно было бы ограничиваться наложением «заплат», которые сгоряча после выборов кажутся необходимыми партийным функционерам. Ситуация с выборами не определяется исключительно избирательным законом, она определяется в не меньшей степени законодательством об общественных объединениях, состоянием судебной системы, СМИ, да и распределением собственности в государстве. Хотя бы одной фразой такая связь в послании Президента должна была бы быть упомянута. Без этой фразы можно ожидать очередных «усовершенствований» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», которые приведут к эффекту, обратному тем декларациям о важности гражданского общества, прозвучавших в этом же послании. Все информационные СМИ – от «Первого канала» до «Эха Москвы» - отметили положение об отмене сбора подписей.  Хочу обратить внимание, что речь идет об отмене подписей только для партий. Для оставшихся в живых и хорошо знакомых администрации партий. Речь не идет об отмене сбора подписей для кандидатов вообще, и, будьте уверены, наш законодатель оперативно исполнит это пожелание Президента, а Председатель ЦИК РФ (кстати, обратите внимание – Чурова не показали) и иже с ним долго после этого будут приводить эту новацию в качестве примера торжества демократии. И давайте-ка заметим, что на региональных выборах 11 октября этого года в двух из трех субъектов РФ на партийные подписи, в отличие от подписей самовыдвиженцев, практически и не посмотрели. Семь из десяти предложений Президента – не про выборы, а про партийный пул. Поговорим об остальных трех. Еще одно бросающееся в глаза предложение – отмена досрочного голосования. Понимаю озабоченность: «досрочка» плохо контролируется. Но у нас что, может быть, на практике реализуются те законодательные нормы, которые позволяют контролировать «досрочку»? Может ли наблюдатель или простой член избирательной комиссии произвести ежедневный осмотр конвертов досрочного голосования? Производится ли у нас отдельный подсчет голосов, если «досрочка» превысила 1%? Отменить «досрочку», между прочим – это лишить кого-то избирательных прав. Другое дело, что подавляющее большинство избирателей в последнее время решили, что такие избирательные права им не нужны, поэтому им и «досрочка» такая неинтересна. Предложение об отмене досрочного голосования непродуманно и, будьте уверены, в таком непродуманном виде и будет внесено в закон. То же можно сказать и о призыве внедрения технических средств в процесс голосования. Идея, как говориться, правильная. Тем более, что практика показывает, что машины считают честнее людей. Пока этих машин хватает лишь на 1,5% избирательных участков. Что будет при массовом внедрении, с учетом того, что машинный процесс подсчета голосов скрыт от глаз наблюдателей, остается только догадываться. Не выльется ли это в автоматизацию фальсификаций?  И наконец, то предложение, с которого Президент начал: очень уж у нас неравномерные нормы представительства в представительных органах. Привел крайние примеры Москвы  и Тывы. Представительность Мосгордумы обсуждается давно: примеров таких малопредставительных органов не найти больше нигде. Поэтому, предложение об унификации норм представительства можно только приветствовать. Только вот не сказал Президент, надо ли приводить норму Тывы к Москве, или норму Тывы к Москве? Но, чувствует мое сердце, что Мосгордуму лет этак через пять могут укрупнить. И отсутствие в кадре Лужкова подтверждает мои предчувствия. А еще Президент не сказал про полупрозрачные урны, спецкабины для голосования инвалидов и голосование на орбитальной станции «Мир»…   (19 Comments |Comment on this)
Tuesday, November 10th, 2009
11:36 pm	Талант! Какой же смачный текст! : http://eu-shestakov.livejournal.com/341641.html Кто этот  е-Шестаков? (Comment on this)
Tuesday, November 3rd, 2009
12:52 pm	Левада - exit-exit-pool Левада-центр опубликовал данные послевыборного опроса по Москве: http://www.levada.ru/press/2009110302.html. С одной стороны, занятно, что % набранный ЕР в точности совпал с нашими подсчетами в http://www.votas.ru/Ushi%20elektoral'noi%20statistiki.html. С другой стороны, может ли мне кто-нибудь объяснить, почему у них явка вроде как 45,7% получилась? При этом Гражданкин в Интервью Ведомостям (http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/11/03/217998) говорит о 23%. И что такое упоминаемые 31%? И как они считали проценты партий (у меня по их опросу получились чуть большие проценты, если учитывать также и недействительные, которые, впрочем, они смешали с унесенными)? (4 Comments |Comment on this)
Thursday, October 29th, 2009
10:54 am	Умеют ли считать московские избиркомы Сравнительный анализ двух протоколов одной и той же УИК ("партийного" и "одномандатного") дает иногда замечательные результаты. Я несколько "подновил" этот анализ в http://www.votas.ru/Umeyut%20li%20schitat'%20izbirkomy.html В частности, можно увидеть, что там, где должно быть почти "вырожденное" (то есть столбиком) распределение, оно у неумелых (или не очень честных) комиссий расплывается. Несоотвествие занимаемй должности Горбунова и его начальников выпирает из представленной ими же статистики. (6 Comments |Comment on this)
Saturday, October 24th, 2009
11:08 pm	В защиту Чурова Говорят, партии в Госдуме очень ругали В.Е.Чурова. Жириновцы отозвали рекомендацию, по которой Чуров был назначен членом ЦИК (с таким же результатом они могут отзывать любые свои голосования за последние 16 лет). Коммунисты поддержали требование об отставке. И вообще сказали много нехороших слов о наших выборах. Напомню, что перед тем, как назначать Чурова – знакомого Путина – в ЦИК, Госдума срочно приняла закон, разрешающий члену и председателю ЦИК не иметь юридического образования. Назначение Чурова Председателем было большой неожиданностью. Первые выступления Владимира Евгеньевича повергли народ в шок (Закон Чурова: «Путин всегда прав»). Я тогда опубликовал заметку «Чур меня…» или Лучше бы Чуров не давал интервью (http://www.votas.ru/churov.html). И сейчас я вовсе не собираюсь оправдывать ту чушь, которую говорит Чуров после каждых выборов. Но, пообщавшись с разными членами ЦИК, должен заметить, что Чуров – один из самых умных и порядочных его членов (Sic! Хотя это не есть утверждение о порядочности Чурова). Все ведь в сравнении познается. Чуров, в отличие от своего предшественника, пытался установить какой-никакой контакт с общественностью. Благодаря Чурову сильно изменился сайт ЦИКа и расширились возможности статистического анализа выборов.  Чуров хоть-как то реагировал на критиков. Кого бы вы могли предложить на место Чурова из действующих 15-ти членов ЦИК? Единственная, заслужившая доверие кандидатура – Е.И.Колюшин. Но он там как белая ворона, да и не возьмется он за это дело. А с любым другим претендентом будет только хуже. Те, кто попадают в бОльшую часть ЦИКа, собственным мнением, да и профессионализмом не страдают, и назначены председателями быть не могут. А пара-тройка самостоятельных, претендующих на место Чурова могут устроить такое, что Владимир Евгеньевич всем нашим недовольным парламентариям честнейшим человеком покажется. Но может быть и по-другому. Этот партийный демарш может привести к честным выборам. В том смысле, что на ВСЕХ последующих выборах за коммунистов будут голосовать 20%, за СР – еще 20, а за ЛДПР -15.  И так будет из года в год. И установится у нас стабильная многопартийная система.  (13 Comments |Comment on this)
Thursday, October 22nd, 2009
9:53 pm	Вот он, голос прогрессивной российской общественности Ассоциация "Гражданский контроль" опубликовала Заявление по итогам избирательной кампании и выборов в единый день голосования 11 октября 2009 года. На 29-ти страницах с фотографиями разных своих мероприятий. Любители читать доклады советских времен могут почитать у них на сайте. Много времени не займет, поскольку читать можно по диагонали и даже по вертикали - много не упустите. Меня лично особо порадовала критика немецких выборов в Бундестаг.  Привожу характерную выдержку:  "Руководитель департамента международных связей ассоциации «Гражданский контроль» Алексей Кочетков: «Единый день голосования 11 октября показал, что избирательная система Российской Федерации находится на весьма и весьма высоком уровне. Если сравнивать наши выборы с недавно прошедшими выборами в Европейский парламент и Бундестаг, то можно сказать, что европейским избирательным комиссиям есть чему поучиться у своих российских коллег из ЦИКа. В первую очередь это касается организации избирательного процесса. Это же касается и общественного контроля за выборами, который практически отсутствует в странах «старой демократии». Что же касается доступа к СМИ, то здесь у российских партий и кандидатов гораздо больше возможностей, чем скажем, у участников избирательной кампании в той же Германии. Я общался со своими зарубежными коллегами, которые участвовали в мониторинге, и по нашему общему мнению избирательная кампания проходила в рамках правового поля и носила демократический характер» Вот что думают настоящие представители  настоящей российской общественности про прошедшие ненастоящие выборы! (4 Comments |Comment on this)
Wednesday, October 21st, 2009
2:34 pm	Об открепительных и не только Результаты исследования официальных итогов голосования в Мосгордуму продолжают пополняться занятными фактами. Очередной фрагмент, связанный со сравнительным анализом протоколов по одномандатным и городскому округам опубликован в http://www.votas.ru/Umeyut%20li%20schitat'%20izbirkomy.html. Там, в частности, показано, что не менее 18% УИК точно не умеют считать избирателей. Также приведены занятные факты про голосование по открепительным удостоверениям.   (1 Comment |Comment on this)
Tuesday, October 20th, 2009
12:40 pm	"Независимая газета" сегодня напечатала мою с Любаревым и Шпилькиным статью "Уши электоральной статистики" про исследование официальной статитстики московских выборов. Статью несколько причесали. Полную версию можно найти на http://www.votas.ru/Ushi%20elektoral'noi%20statistiki.html (2 Comments |Comment on this)
Sunday, October 18th, 2009
9:23 am	О гражданских контролерах Всякие не любящие Россию критиканы нападают на наши выборы. Меж тем, настоящие наблюдатели - общественники при ЦИКе нашими выборами довольны. Вот, оказывается. что пишут спецнаблюдатели о прошедих выборах (нашел на сайте http://www.civil-control.org/):    Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» С 2007 года принимает активное участие в федеральных и региональных избирательных кампаниях. Членами «Гражданского контроля» являются более 20 общественных и правозащитных объединений в городе Москве и регионах России. В его Совет вошли такие известные общественные деятели, как директор Московского бюро по правам человека, член Общественной палаты Российской Федерации Александр Брод, председатель Общественного объединения «Европейский клуб» Владимир Коптев-Дворников, исполнительный директор Российского общественного института избирательного права Александр Игнатов и другие. ...... Наблюдатели отметили, что несмотря на наличие ряда нарушений со стороны кандидатов и политических партий,  избирательная кампания проходила в рамках правового поля и носила несомненно демократический характер. Избирательные комиссии всех уровней принимали своевременные меры по устранению нарушений. .....В ЦИК состоялась пресс-конференция руководства Ассоциации "Гражданский контроль" Предварительное заявление Ассоциации «Гражданский контроль» о результатах мониторинга хода избирательной кампании в г. Москве и Единого дня голосования в субъектах Российской Федерации 11 октября 2009 года   Ассоциацией НКО по защите избирательных прав граждан «Гражданский контроль» осуществлялся мониторинг хода избирательной кампании на выборах депутатов Московской Городской Думы. В ходе мониторинга был выявлен целый ряд нарушений, информация о которых была своевременно передана в Центральную Избирательную Комиссию, в том числе и во время встречи с председателем ЦИК В.Е. Чуровым. Помимо российских наблюдателей в мониторинге принимали участие признанные авторитеты в области контроля за выборами из зарубежных стран: Джульетто Кьеза (Италия), писатель, журналист, экс-депутат Европейского парламента; Матеуш Пискорский (Польша), президент Европейского Центра Геополитического Анализа, депутат Сейма V созыва; Димитрий де Кошко (Франция), общественный деятель, журналист агентства AFP; Давид Санакоев (Южная Осетия), уполномоченный по правам человека; Наблюдатели отметили, что несмотря на наличие ряда нарушений со стороны кандидатов и политических партий,  избирательная кампания проходила в рамках правового поля и носила несомненно демократический характер.  Избирательные комиссии всех уровней принимали своевременные меры по устранению нарушений. В Единый день голосования работали пункты «Гражданского контроля» в г. Москве, Туле, Йошкар-оле, Грозном, Магасе. В Москве работал SMS-сервис «Код правды», осуществлявший прием и обработку сообщений о нарушениях во время голосования. Абонентами сервиса были отмечены факты незаконной агитации, продажи фальшивых открепительных талонов, использования «административного ресурса», а также факты попыток вброса бюллетеней для голосования. Обратившиеся на SMS-портал граждане отмечали недостаточное информирование со стороны избирательных комиссий о местонахождении участков, а так же недостаток информации о кандидатах. В целом российские и иностранные наблюдатели отметили, что несмотря на естественное наличие в ходе любой избирательной кампании нарушений,  день голосования прошел в атмосфере открытости и гласности, избиратели не испытывали никаких препятствий для свободного волеизъявления. Избирательная кампания полностью соответствовала всем взятым Российской Федерацией международным обязательствам и международным стандартам. Ассоциация «Гражданский контроль» считает прошедшие выборы проведенными с учетом избирательного законодательства, легитимными, прошедшими без серьезных нарушений, повлиявших на результаты выборов, и отражающими реальное волеизъявление избирателей. Руководители ассоциации НКО по защите прав избирателей «Гражданский контроль» комментируют итоги выборов 11 октября 2009 года. «Больших нарушений в ходе избирательной кампании зафиксировано не было. В некоторых регионах мы столкнулись с классическими политическими махинациями вроде продажи открепительных талонов (Москва), агитацией в день выборов (Волгоградская область). Со своей стороны считаю выборы легитимными и состоявшимися»,- считает исполнительный директор ассоциации НКО «Гражданский контроль» Георгий Федоров. «Выборы выявили абсолютно неравномерное политическое пространство России. Если раньше «Единая Россия» в регионах имела поддержку на уровне 50-60 %, то теперь речь уже идет о 70 %. То есть теперь - это партия большинства. При этом не могу сказать, что мы зафиксировали огромное количество нарушений. Считаю, что другим партиям нужно делать из этого соответствующие выводы и во всех смыслах браться за электорат. Мне очень обидно, что в московский парламент прошли только единороссы и коммунисты, мне бы хотелось, чтобы там были представлены также партии  «Яблоко» и «Справедливая Россия», но, видимо, предвыборные скандалы, в частности история с Хованской, не пошли им на пользу»,- считает сопредседатель ассоциации НКО «Гражданский контроль» Владимир Коптев-Дворников. «Отдельная тема, которую стоит обсудить после прошедших выборов: уровень подготовки членов избирательных комиссий и правовая культура избирателей. В некоторых комиссиях лично меня удивил невысокий уровень подготовки людей, факты некорректного обращения с наблюдателями. Не может удовлетворить и отношение к процедуре. Так в одной из комиссий к 11 вечера не было цифр на демонстрационном дублирующем протоколе (Прим. по правилам они наносятся уже в 21:00). Партийные и общественные наблюдатели часто приходят жаловаться «с голыми руками», не всегда знают как и куда писать жалобы. Люди интуитивно чувствуют нарушения, но минимальных навыков, чтобы зафиксировать их в правовом поле у них нет. Что касается выборов, то в соответствии с действующим законодательством они легитимны и репрезентативны»,- считает ответственный секретарь ассоциации НКО «Гражданский контроль» Денис Дворников. «Единый день голосования 11 октября показал, что избирательная система Российской Федерации находится на весьма и весьма высоком уровне. Если сравнивать наши выборы с недавно прошедшими выборами в Европейский парламент и Бундестаг, то можно сказать что европейским избирательным комиссиям есть чему поучиться у своих российских коллег из ЦИКа. В первую очередь это касается организации избирательного процесса. Это же  касается и общественного контроля за выборами, который практически отсутствует в странах «старой демократии».  Что же касается доступа к СМИ, то здесь у российских партий и кандидатов гораздо больше возможностей, чем скажем , у участников избирательной кампании в той же Германии. Я общался со своими зарубежными коллегами, которые участвовали в мониторинге, и по нашему общему мнению избирательная кампания проходила в рамках правового поля и носила демократический характер». Алексей Кочетков. 12.10.2009 16:57 Источник: Гражданский контроль   А Вы все - нарушения, да нарушения! Вот если бы вы во время выборов в  в очередь к  кассе стояли, то никаких бы нарушений не заметили! (17 Comments |Comment on this)
Friday, October 16th, 2009
10:47 pm	Бедолага 2 разных сообщения (и видеоролика) про случай на выборах в Азове: http://community.livejournal.com/izbircom/182987.html?mode=reply и http://kraiukhin.livejournal.com/68828.html Жалко воспитательницу, ведь ясно, что не по собственной воле она эти 600 бюллетеней заначила. А ведь могут ее сейчас сгнобить. (10 Comments |Comment on this)
7:48 am	В.С.Горячев (вместе с Л.В.Синельщиковой) написал в МГИК Особое мнение к протоколу об итогах голосования на московски выборах. Так, пожалуй, скоро и Дубровина Особое мнение писать начнет. В качестве лебединой песни. Хочется спросить Валерия Сергеевича: "Где ты раньше был, с кем ты раньше спал?". Ведь два с половиной года уже в МГИке. В этот период МГИК насиловал закон во время федеральных выборов 2007-2008 годов (кстати после выборов 2008 года Горячев к Особому мнению Синельщиковой не присоединился),   затем при формировании ТИК и ОИК, затем в течение всего периода московской избирательной кампании. Но тогда еще результат Яблока был неочевиден.    (5 Comments |Comment on this)
Friday, October 9th, 2009
9:32 pm	Вот такой вот независимый СМИ Во вторник позвонили с НТВ, предложили поучаствовать в программе "Поздний разговор" с Чуровым В.Е. (председатель головной организации, "обеспечивающей защиту и реализацию избирательных прав граждан"). В пятницу перезвонили и сказали, что "изменилась концепция". Кто бы сомневался... Теперь Чуров, наверное, будет вести ночной разговор с каким-нибудь специалистом по выборам типа Пржездоского или Брода. Хотя правильнее, если, в качестве общественника выступит Сурков.   (11 Comments |Comment on this)
Wednesday, October 7th, 2009
11:24 pm	Провокация "На «Горячую линию» Ассоциации «ГОЛОС» 7 октября от совета территориальной общины «ТОС на Малой Филевской» поступило сообщение о том, что в 43-м квартале района «Фили-Давыдково» г. Москвы 6 октября, между 20:30 и 21:00 по подъездам домов квартала двое парней разбросали листовку «11 октября нет выборам без выбора!» с изображением стада баранов на лицевой стороне и на обратной призыва не ходить на выборы." - из www.golos.org. Текст листовки содержит много правильных слов по поводу наших выборов и подписан "Ассоциация в защиту прав избирателей "ГОЛОС"". Понятное дело, что ГОЛОС не имеет отношения к этой листовке и не призывает москвичей отказаться от участия в выборах. Листовка, понятное дело, анонимная, изготовлена на хорошей бумаге, цветной печатью. Кроме этого там же распространяются листовки от имени ДЭЗ района "Фили-Давыдково" (мол, - не оставляйте квартиру без присмотра) и от имени Управления здравоохранения ЗАО ("в Москве свирепствует свинной грипп, не посещайте общественные места, в частности избирательные участки"). Как Вы думаете, кто и зачем это делает? Есть ли такие листовки в других районах Москвы? Завтра ГОЛОС направит в МГИК и ЦИК заявление по этому поводу.  (1 Comment |Comment on this)
Sunday, October 4th, 2009
6:07 pm	Яблоко - партия мазохистов? Поражает, с какой настойчивостью Яблоко наносит себе увечья. То, что произошло с Хованской - очередной удар самому себе под дых. А уж как радуется в очередной раз московская администрация, убившая сразу двух зайцев! И если уж теперь она не натянет Яблоку 7% - просто черная неблагодарность с ее стороны! Совершенно очевидно, что снятие Хованской - дело рук не яблочных, а лужковских политтехгологов. Во-первых, у Яблока-то и сил таких нет, чтобы провести операци с добычей всех тех материалов, которые были представлены в суд. Во-вторых, именно Мосгорсуд со своими егоровыми, назаровыми и магжановыми может принимать абсурдные решения по избирательным спорам и именно лужковские политтехнологи черезх администрацию имеет влияние на мосгорсуд. И в-третьих, снятие Хованской играет на руку администрации (ну, не хочу я поминать ЕР - реквизит администрации на выборах). А вот то, что сделали они это руками Яблока свидетельствует лишь о глубоком падении - нарвственном и умственном - тех, кто принимал в Яблоке такое решение. Для меня очевидно, что результат будет совсем не тот, на который эти люди рассчитывали. Замечу, что основания для снятия Хованской подходят ко всем единороссовским кандидатам в удесятереной степени, причем это фиксируется не спецсъемкой, а  окружными и районными газетами. Но Яблоко "решило" побороться с тем, кто послабеее и поближе - это, кстати, тактика большевиков. На очередном заседании Бюро Московского Яблока, которое состоится 6-го октября в 19 часов, думаю, надо будет  выяснить, кто же принимал такое решение. И поставить вопрос О НАНЕСЕНИИ ИМИ СЕРЬЗНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО УЩЕРБА ПАРТИИ. А за это, как известно, можно и из партии исключать. (13 Comments |Comment on this)
Wednesday, September 30th, 2009
10:18 am	О рассмотрении дела Доброхотова в ВС Более подробную информацию о рассмотрении дела Доброхотова в ВС РФ можно посмотреть в http://www.votas.ru/Dobrochot-kassacia.html По делу Драндина и так все ясно - см. http://www.votas.ru/KassaciaDrandin.doc. Тут можно только добавить, что героями драндинского дела была Судебная коллегия ВС в составе председательствующего В.Ю.Пирожкова, судей Калининой Л.А. и Макаровой Г.В., а также прокурор Генпрокуратуры Степанова Л.Е. Запомните их имена! (4 Comments |Comment on this)
Tuesday, September 29th, 2009
7:19 pm	Из ВС Ну вот, и Доброхотову в ВС отказали. Судьи были близки к справедивому решению, но не все-таки не отважились. Прокурор и тот признал около 300 подписей незаконно признанными недействительными. Насколько я занаю, отказали также и Милосердову и Давидису. Подробности будут через пару дней на www.votas.ru (2 Comments |Comment on this)
Sunday, September 27th, 2009
8:53 pm	Надежды на ВС не оправдались Итак, в пятницу две судебные коллегии Верховного суда по гражданским делам рассматривали 4 кассации, связанные с отказами в регистрации: в 11 часов - по Закондырину и Доброхотову; в 13 часов - по Драндину и Трунову. Про Трунова ничего не скажу - дела не знаю. Доброхотовское дело судебная коллегия в составе судей ВС Пирожкова, Калининой и Макарова дело отложило на вторник, 11 часов. Связано это с отсутствием в материалах дела подписных листов, насколько я понимаю, Мосгорсуд забыл их прислать в ВС. Или решил, что и так достаточно. Но судебная коллегия была на страже, я поддержал мнение, что надо бы рассматривать и подписные листы: а то как считать количество подписей, которые забракованы по надуманным причинам? Так что - милости просим в ВС всех, кто хочет послушать, но прежде надо связаться со мной, чтобы я желающих внес в список: в ВС, хоть и открытые судебные заседания, но пускают по предварительной записи. Дело Закондырина рассматривала суд, коллегия в составе председательствующего Меркулова, судей Еременко и Ксенофонтовой при  прокуроре Степановой. Мотивировочная часть будет позже, а резолюция - в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Претензии к Закондыринским подписям делятся на 2 части: 100% забраковано по форме подписного листа (нет пустых граф) и неопределенное (но достаточно большое количество) - по спарвкам экспертов УФМС (недействительность данных избирателей) и ЭКЦ (подписи сделаны одной рукой)). Занятно, что по первоначальному протоколу проверки подписей у Закондырина было 9,7% недействительных подписей, а потому пришлось добавить выбраковку подписей "по форме подписного листа" (вот у Яшина, Милова, Надеждина и Давидиса сразу было более 10% и "выбраковку по форме" добавлять не стали). И вот в решении Мосгорсуда для надежности Закондырину приписали (якобы обнаружили при исследовании подписных листов) еще сотню подписей, хотя в протоколе судебного заседания можно насчитать, наоборот, на сотню меньше. Ну и т.д. Ничего не убедило суд, тем более, что прокурор высказался против удовлетворения жалобы. Жалобу Драндина рассматривала судебная коллегия Пирожкова. Но прокурорша была Степанова, а поскольку она уже выступала у Закондырина со своими банальностями, я предложил ее отвести в связи с сомнениями в ее беспристрастностями. У суда не было заранее заготовленного определения на эту тему и поэтому он долго совещался. но прокурора не отвел. А вот частную жалобу на то, что судья Мосгорсуда Магжанова не смогла сложить 10 и 5, пирожковцы удовлетворили быстро. У Драндина была самая выгодная из всех судящихся позиция:  ОИК №8 не смог найти сговорчивых экспертов, и Драндину забраковали только 3,6% подписей. А потом - все 100% "по форме подписного листа". Так что надо было убеждать суд только в одном: что претензии к форме высосаны из пальца и очень уж не относятся к настоящим выборам (см. http://www.votas.ru/KassaciaDrandin.doc). Но убедить не удалось. Кстати, Пирожков как-то очень уж жестко вел процесс: я бы даже сказал с давлением на участников. Ну что ж, надежды на федеральную власть не оправдались. Я же говорил, Медведев сказал партии не снимать, а про одномандатников ничего не сказал.   (4 Comments |Comment on this)
Monday, September 21st, 2009
12:18 pm	Задавайте вопросы "Коммерсант" до 24 сентября принимает вопросы по московским выборам, на которые отвечаю я. Задавайте вопросы по адресу http://www.kommersant.ru/interview/  Отвечаю не только по поводу текущих выборов в Москве, но и по предыдущим тоже. (3 Comments |Comment on this)
Monday, September 14th, 2009
10:39 pm	Суд по подписям Доброхотова Сегодня попредставительствовал на суде по оспариванию Доброхотовым отказа в регистрации (заявление по делу и возражения ОИК - см. http://www.votas.ru/Dobrochot.doc). После того, как судья Магжанова с участием прокурора Лазаревой установили, что отсутствие информации является информацией о кандидате (см. http://www.votas.ru/Drandin.html) ожидать от этих двух правоприменителей положительного решения по Доброхотову  не приходилось. Тут все-таки наблюдались совсем преступные действия со стороны кандидата:  - забыл одного сборщика внести в список сборщиков, а документ на него представил только в суде; - на нотариальном заверении своей подписи забыл заставить нотариуса поставить печать; - один сборщик вообще указал в своем адресе вместо "Ул. Н.Островского" просто "ул. Островского". Ну когда Вы видели, чтобы такие промахи прощали нежелательным кандидатам? Вообщем дело было дохлое, но вот что удалось зафиксировать в ходе судебного заседания. длившегося 7,5 часов. 1) Сама комиссия допустила кучу формальных ошибок: и протокол с ведомостью выдала несвоевременно, и решение составила с ошибками, и в протокол проверки занесла не то, что надо (строки перепутала), и вместо заключения эксперта удовлетворилась справкой об исследовании. Но ведь это все не в счет? Комиссии ошибки делать можно, их нельзя делать кандидату. Найти формальные недочеты у нежелательного кандидата - вот здача комиссии. А задача суда -  поддержать заначимость фомальных недочетов у кандидата и незначимость недочетов комиссии. Ух, сколько раз я уже это наблюдал. 2) Суд фактически признал, что сборщики, допустившие формальные ошибки, сборщиками не являются, а собранные ими подписи можно проигнорировать. Такой подход к закону иначе как издевательством над правом не назовешь. Нормальный суд на то и есть отделенный от администрации властный орган, чтобы выискивать в законе удобную для последней норму (а это почти всегда можно сделать), а исходить из совокупности норм и смысла закона. Ну, очень уж хочется! И приводит это к маразму, на который смешно смотреть, если бы не было так грустно. 3) Допросили двух экспертов-почерковедов, которые разъяснили, что то, что в законе называется "заключением эксперта" (термин, определенный законодательством) в действительности является "справкой об исследовании" (термин, законодательством не определенный), которую можно составить быстро, просмотрев за час 4 тысячи подписей и обнаружив там три споловиной сотни фальшивых подписей. Правда, осталось загадкой, по каким основаниям были признаны сделанными одной рукой две подписи, которых в подписных листах вообще нет. Ну, ошиблись: спешили очень. Экспертам простительно, они же в депутаты не лезут. В общем, порезвились мы с Доброхотовым хорошо. Славную прокуроршу Лазареву (обычно и присутствующую при ), зачитавшую кучу пустывх слов, мало относящихся к делу (хотя среди них оказалось несколько к делу относящихся) (кстати, у меня возник вопрос, а когда она успела столько написать, коли сидела все время рядом с нами) не отпустили домой после зачтения заключения. Очень хотелось, чтобы она разок послушала, что о содержательности ее творения думают некоторые участники процессов по избиартельным спорам.  Ну и ОИК досталось по полной программе (хотя они и крайние в этой игре). О судье, конечно - либо хорошо, либо ничего. Судья - последняя надежда русского человека. Обещала рассудить по совести (Доброхотов призвал) и рассудила. Вот только удивляться всем этим решениям будут потомки. (16 Comments |Comment on this)