Below are the 20 most recent journal entries recorded in abuzin's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Sunday, June 28th, 2009
12:16 am	Посмотрел "Россия-88". Приблизительно в 15 раз лучше, чем "Тарас Бульба". И  в 100 раз полезнее. (Comment on this)
Monday, June 22nd, 2009
3:35 pm	Студенты и Мосгоризбирком Поучаствовал в оценке студенческих и аспирантских работ, присланных на конкурс Мосгоризбиркома. Прочитал 29 работ. Основной мотив - критика в адрес наших выборов. Но МГИК это не смущает. Первое заняла работа, критикующая отмену избирательного залога, второе - работа, критикующая метод Империали. В это же самое время метод Империали был принят Мосгордумой для будущих выборов, причем предлагал его вроде как Горбунов. Более подробно мои впечатления от конкурса - см. http://www.votas.ru/student.html (6 Comments |Comment on this)
Friday, June 19th, 2009
4:00 pm	Заседание МГИК 18 июня 2009 года По техническим причинам репортаж с заседания гордской Мосгоризбиркома публикую не на Votas, а пока здесь В день, предшествующий заседанию, Мосгордума приняла ряд важных решений, которые во многом и определили вопросы заседания комиссии. Главное – определилась дата выборов – они будут назначены на 11 октября этого года. Собственно, постановление о назначении выборов еще не принято, видимо, оно будет принято 3 июля. Однако закон устроен так, что окружные избирательные комиссии (ОИК) фактически должны быть сформированы еще до назначения выборов. Поэтому одним из вопросов заседания МГИК был вопрос о комиссии по ФОРМИРОВАНИЮ ОКРУЖНЫХ КОМИССИЙ.</p>В Москве будет сформировано 17 ОИК (по количеству одномандатных округов). Основная функция ОИК – регистрация одномандатных кандидатов. ОИК также имеет право подать в суд на отмену регистрации. Остальные роли ОИК являются чисто техническими. Несмотря на свою «регистрирующую» роль, эти комиссии являются декоративными: они находятся под контролем префектур. В том случае, если ОИК по неопытности (а эти комиссии формируются на каждые выборы заново) примет какое-то неправильное решение, она будет поправлена Московской городской комиссией. Но председателем ОИК быть выгодно: тысяч 20 в качестве премии он получит, а то, что будет передано в конверте, зависит от степени нечистоплотности задачи, которую этот ОИК выполнит. ( Read more... ) (4 Comments |Comment on this)
Wednesday, June 17th, 2009
3:44 pm	ЕР поделилась одним мандатом На сегодняшнем заседании МГД депутаты, как и предполагалось, поменяли систему распределения мандатов. Что-то - по-видимому, все-таки боязнь оставить партии, преодолевшие 7-мипроцентный барьер без мандатов - вынудило команду настройщиков закона модифицировать свое предложение о переходе на чистую систему Империали. Прямо на заседании из кармана Горбунова появилась новая поправка, которая модифицирует систему Империали таким образом, чтобы все партии, преодолевшие барьер (который и восстановлен до 7%), получали хотя бы 1 мандат.  Такой метод, как пишет Любарев применялся уже в Тюменской области, Краснодарском крае, Свердловской области, Сахалинской области, в Карачаево-Черкесской Республике, Владимирской и Волгоградской областях.  (Сначала всем, кто преодолел барьер, выдают по мандату, затем применяется система Империали). Депутаты все это схавали, хотя конечно, никаких разумных  соображений для того, чтобы перейти от простой и более справедливой системы к сложной и менее справедливой не было, тем более с учетом того, что поправка была внесена, что называется "с голоса". Что свидетельствует о том, что наша Мосгордума схавать может все. Она хорошо снабжена антидотами. (------------------------Для убедительности привожу кусочек принятой поправки: "Число полученных каждым городским списком кандидатов голосов избирателей делится последовательно на числа из возрастающего ряда натуральных чисел (делителей) от 2 до числа, которое равно числу депутатских мандатов, оставшихся нераспределенными после их передачи городским спискам кандидатов в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Частные, определенные с точностью до второго знака после запятой, полученные после указанной в настоящей части продедуры деления по всем городским спискам кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, распределеются в порядке убывания по вспомогательному ряду. Далее определяется то частное, порядковый номер которого во вспомогательном ряду равен числу депутатских мандатов, оставшихся нераспределенными после их передачи городским спискам кандидатов в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Если два или более частных во вспомогательном ряду равны частному, которое равно числу депутатских мандатов, оставшихся нераспределенными после их передачи городским спискам кандидатов в соответствии с частью 4 настоящей статьи, то сначала из этих частных вспомогательный ряд дополняется частным городского списка кандидатов, получившего большее число голосов, а в случае равенства голосов – частным городского списка кандидатов, зарегистрированного ранее. Количество частных, которые относятся к соответствующему городскому списку кандидатов, которые расположены во вспомогательном ряду и порядковые номера которых меньше или равны числу депутатских мандатов, оставшихся нераспределенными после их передачи городским спискам кандидатов в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если число депутатских мандатов, которое получает соответствующий городской список кандидатов"). Это вместо пропорционального распределения! ------------------------------) Что дает такая поправка?  Посчитаем на примере выборов в Москве в 2005 (Мосгордума) и в 2007 (Госдума). Если сравнивать с чистым методом Империали, который предполагался к принятию до заседания, то ЕР теряет один мандат (в обоих случаях отдает его КПРФ). Так что имеем прогресс по сравнению с тем, что депутаты могли бы принять. Если сравнивать с действующий системой (метод Хэйра), ЕР добавляет себе один мандат (в первом случае за счет ЛДПР, во втором случае за счет СР). Так что имеем регресс по сравнению с тем, что было бы, если бы этих депутатов не было. (1 Comment |Comment on this)
Friday, June 12th, 2009
9:14 am	Империальские замашки московской администрации 1 апреля 2009 года Мосгордума приняла в первом чтении закон о внесении поправок в Избирательный кодекс города Москвы. Там было много интерсного - от отмены бесплатной печатной площади для кандидатов до разрешения партиям не учитывать мнение избирателей при замещении выбывшего депутата. А также дополнительные приспособления для облегчения отказа в регистрации. Затем рассмотрение закона было неожиданно приостановлено, хотя за это время успели принять  новую нарезку округов (увеличившую количество одномандатников с 15 до 17). Теперь стало ясно, что связана эта приостановка была с указанием избирательного штаба (видимо созданного после первого чтения) назначить выборы на октябрь (ранее предполагался март 2010). В поправках редактора появилась новая дата и теперь Дума, думаю, вернется к закону. Кроме новой даты административные политтехнологи указали редактору закона (В.П.Горбунов - председатель МГИК), что некоторые субъекты Федерации уже перешли на более прогрессивную схему распределения мандатов - метод Империали (вместо действующего метода Хэйра). Горбунов исполнил заказ как мог, и в поправках редактора к "собственному" тексту появилось корявое изложение метода Империали.  Этот метод, как известно, дает преимущества лидеру избирательной кампании. Вразумительно объяснить, почему от существующей схемы надо переходить к мудреному Империали, невозможно, но для наших законодателей это и не нужно. (Тем более, что Империали, строго говоря, противоречит принципу пропорциональности распределения мандатов)   В качестве подсластителя убран заградительный барьер. А объясняется все очень просто: Империали  позволит  Единой России получить на 2 мандата больше, чем действующая схема; 14 из 18-ти (причем вне зависимости от наличия или отсутствия заградительного барьера). Конечно, было бы более честно внести в Избирательный кодекс норму о том, что ЕР получает 90% мандатов вне зависимости от итогов голосования. (14 Comments |Comment on this)
Wednesday, June 10th, 2009
11:36 am	Заседание МГИК- референдум и пр. Отчет с внеочередного заседания МГИК, которое отклонила представление прокуроратуры по поводу московского референдума можно прочитать на http://www.votas.ru/mgik080609.html Героический поступок МГИК, думаю, имеет объяснение более простое, чем принципиальность этого органа. Тем более, что для того, чтобы зарубить референдум есть еще слишком много способов. Зато  выдвиженцу от собрания избирателей в состав ТИК (Савеловский)  в очередной раз был предпочтен сотрудник управы. На этот раз поводом была ссылка на отмененный недавно закон, в котором сказано, что, оказывается, собрание избирателей должно состоять не менее чем из 30-ти человек. (3 Comments |Comment on this)
Wednesday, June 3rd, 2009
12:42 am	О девочке Сандре и биологических родинах Прочитал с удовольствием. По-моему, написано очень качественно: http://golishev.livejournal.com/1176935.html Это не о выборах, но пересечения есть. (Comment on this)
Tuesday, May 19th, 2009
3:36 pm	Кремль создаёт орвеловское Министерство правды Это не мое, но полностью согласен. Было, было, было...Нефть ребятам заливает глаза, память и ум.  А ведь это может плохо кончиться. К сожалению, не только для них, но и для многих других россиян.   Москва, 19 мая 2009 г. – исполнительный директор Общероссийского движения «За права человека» Лев Пономарёв считает опубликованный сегодня  президентский Указ №549 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» (http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=052421) – тоталитарным по своей сущности.    В его заявлении говорится:  Этот указ – один из актов, носящих откровенно тоталитарный характер. Предыдущим подобным актом были поправки в уголовный закон о резком сокращении сферы компетенции судов присяжных. Указ «о защите истории» носит настолько вопиющий характер, что выглядит как откровенная дискредитация «президента-юриста». Я считаю его тоталитарным, выходящим за пределы стандартных авторитарных полицейских мер, потому что его цель – регулирования области, которую обычно решаются контролировать тоталитарные режимы. «Защита» истории означает, что подразумевается некий канон, отступление от которого – нарушает законы, некий новый «Краткий курс». Могу только поблагодарить советников президента, которые предложили ему столь вызывающе откровенное название для новосоздаваемой Комиссии, вызывающее в памяти грозное «Минправды» из романа «1984 год» Орвелла. Ирония заключается и в том, что указ не запрещает фальсификацию «в интересах России».  Подлинная история страны – это результат свободной работы ученых и свободного осмысления происходящего самим народом. Только тоталитарное и деспотическое государство решается устанавливать общеобязательную трактовку исторических событий. Указ № 540 впервые с 1990 года официально вводит цензуру, цензуру в области гуманитарных знаний, что уже само по себе антиконституционно. Но при этом указ предусматривает принуждение к взглядам или к отказу от них. Все это – нарушает статью  29 Конституции РФ. Указ также нарушает и принцип свободы творчества (ст. 44 Конституции РФ) и фактически формирует государственную идеологию, что противоречит ст. 13 Конституции. Фактически Указ написан в защиту сталинской политики и просталинской исторической мифологии.   Надеюсь, что пусть и парадоксальным образом, но этот Указ объединит не только историков-профессионалов различных убеждений, но и гражданское общество, самые различные идеологические направления, для которых неприемлема сама идея казенной идеологии и идеологической цензуры. Если же власти хотят неискаженной истории, то пусть рассекретят архивы и наконец-то расскажут обо всех перипетиях сотрудничества СССР с Гитлером, о Катынском расстреле, о государственном терроризме, о военных преступлениях и репрессиях (в том числе, и в странах Восточной Европы).  Не хотите ложных интерпретаций – проведите нормальное юридическое расследование преступлений коммунистического режима, преступлений против народов Советского Союза и народов других стран! Этот и ему подобные идеологические запреты не могли бы появиться, если бы новая России публично официально осудила преступления советского тоталитарного режима. Если бы исторические факты были бы юридически закреплены, то не было бы никаких попыток реабилитировать сталинскую политику. Вопрос: полное и доскональное разоблачение сталинизма – это ущерб для России, или долгожданный шанс окончательно порвать с тоталитаризмом, в т.ч. с традицией общеобязательных идеологий, т.е. – полезно и нужно для нашей страны?!              Если же говорить о реальной истории, то правду о неприглядных и трагических событиях не удавалось скрыть даже КПСС и КГБ – со всей их тоталитарной мощью. (2 Comments |Comment on this)
1:00 am	Сегодня завершился очередной этап поиска лучших наблюдателей, достойных награждения медалью имени Н.М.Гиренко. Напомню, что медаль учреждена ЦИК РФ для поощрения граждан, внесших значительный вклад в развитие института выборов и общественного наблюдения в России. Это был четвертый цикл награждения, первый прошел после выборов в Госдуму, второй - после президентских, третий - после октябрьских выборов 2008 года, четвертый - сейчас, после мартовских выборов 2009 года. Проблема первых трех циклов заключалась в том, что предложений было крайне мало, а те, которые были, совсем уж "не тянули" на "выдающийся вклад". При этом ЦИК яростно сопротивлялся моим предложениям включить в состав номинантов участников не только федеаральных и региональных, но и муниципальных выборов, коих у нас в стране более 90% и на которых еще кое-где можно встретить реальную конкуренцию. Еще он сопротивлялся тому, чтобы номинировать могли бы кандидаты, а не только избиркомы, партии и общественные палаты. Вместо этого ЦИК  просто усилил свое воздействие на партии и избиркомы, чтобы они подавали заявки. Результатом было появление 62-х заявок, в подавляющем большинстве от "Единой России" и региональных избиркомов. После окончания официального срока приема заявок пришло еще десяток заявок от "Молодой гвардии Единой России". Большинство обоснований было типа "Неоднократно предупреждал нарушения избирательного законодательства". Многие заявки явно были сверстаны на скорую руки и под копирку с желанием выполнить порученное ЦИКом дело.  Но иногда встречались и более убедительные: "Пресек попытку подкупа избирателей партией КПРФ путем раздачи самогона. ...Самогон был изъят и уничтожен".  Из сотни заявок Попечительский Совет, в котором председателем член ЦИК РФ И.Б.Борисов, а членами являются, помимо меня, А.С.Пржездомский, А.В.Иванченко, а также редко балующий нас вниманием А.С.Брод, отобрал после трех итераций 12 номинантов, и сегодня развернулось решающее сражение за медаль.  По моим представлениям среди номинатов был только один  реальный претендент - О.А.Коннова из города Вязники Владимирской области. ТОЛЬКО у нее имелись в качестве подтверждения деятельности копии заявлений о нарушениях на избирательном участке, которые она пыталась подать председателю УИК (на всех заявлениях есть заверенная свидетелем надпись "Председатель Уик принять заявление отказалась"). Заслуги всех остальных претендентов (предотвратил подкуп, вынос бюллетеня и т.п.) были лишь описаны в представлениях.  При обсуждении проявилось не очень неожиданное сопротивление члена ЦИК РФ Борисова И.Б. именно кандидатуре О.Конновой. Аргументы - а) Коннова вместо того, чтобы помочь комиссии (нарушать закон?) писала жалобы и б)Региональный избирком нарушения в данном УИК  не подтверждает (еще бы: откуда же они могли узнать о нарушениях, если жалобы не принимались. И вообще, зачем подтверждать собственные нарушения? Кстати,  - это ясное объяснение деклараций всех наших организаторов выборов и псевдообщественных контролеров о том, что у нас на выборах так мало нарушений: они не подтверждаются нарушителями!). Для Пржездомского и Иванченко аргументы Борисова оказались убедительными, хотя сначала они собирались поддержать кандидатуру Конновой. В результате эта кандидатура к медали представлена не была. Ну, а кто был можно будет узнать после того, как  ЦИК утвердит решение Попечительского совета. (1 Comment |Comment on this)
Saturday, May 16th, 2009
5:00 pm	Сочи. Ищу героев С целью представлениия к негосударственной награде особо отличившихся наблюдателей в Сочи ищу координаты следующих граждан: 1)Донская Н.К.  УИК№4442 2)Горбановский А.А УИК№4602 3)Гудимов А.В. УИК4604 Кто знает их мейл или  телефон, сообщите мне пожалуйста по адресу  abuzin@votas.ru с ометкой "Сочи" (1 Comment |Comment on this)
2:46 pm	Заседание МГИК 14 мая 2009 года Это заседание МГИК длилось необычно долго - полтора часа. К первому вопросу с сухим официальным названием «О Плане взаимодействия Московской городской избирательной комиссии с московскими организациями общероссийских общественных организаций инвалидов на 2009-2011 годы» было приглашено много гостей – руководители различных обществ инвалидов, а также представители департамента социальной защиты населения Правительства Москвы. Докладчиком был сам Петров А.В. В принятом постановлении много говориться о том, как надо «совместно с организациями инвалидов и департаментом социальной защиты» обеспечивать участие инвалидов в голосовании. И практически ничего – о том, что делать, чтобы инвалиды получали полноценную информацию об участниках выборов. Этот, казалось бы, технический вопрос ярко иллюстрирует ситуацию с нашими выборами. Чем больше они отдаляются от механизма реального народовластия (пардон, за высокопарность), тем больше обрастают всякими декоративными деталями и ритуалами. После отмены порога явки организаторы наших выборов озаботились вопросом о том, как, сохранив более менее приличное число голосующих, обеспечить самовоспроизводство власти. Решение здесь довольно простое: поменьше говорить о сути выборов, а на избирательные участки тащить как можно больше тех избирателей, которые получают информацию лишь по определенным каналам – из телевизора, из бесплатно распространяемых за бюджетный счет газет, в крайнем случае – от работника собеса. Отсюда – рост числа голосующих на дому, возникающий не по естественным причинам, а из списков, составленных собесами и ветеранскими организациями. Именно это, по моему глубокому убеждению, является реальной причиной вдруг проявившейся «заботы» наших организаторов выборов об инвалидах. ( Read more... ) (2 Comments |Comment on this)
Friday, May 15th, 2009
11:31 pm	Блоггер vlad_hunrider утверждает здесь, что некоторые судьи в его регионе намеренно и неоднократно совершают преступления против Правосудия в России. Он написал явку с повинной на себя о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.ст. 297-298 УК РФ и готов отвечать за все свои слова и обвинения. Он считает, что в связи с тем что его, возможно клеветнические, сведения распространены им в сети Интернет, подследственность данного дела ложится на следственное управление по городу Москва, следственного комитета Российской Федерации и предлагает обеим палатам федерального собрания РФ, президенту РФ, генеральному прокурору и руководителю следственного комитета при прокуратууре РФ использовать данную явку, как знаковое событие и учесть его результаты при разработке и принятии Законов РФ, которые впрямую касаются блоггеров страны. На данный момент его желание одно: чтобы президент страны гарантировал ему право на беспристрастное судебное разбирательство УД №630136 в непредвзятом суде, т.е. за пределами Амурской области и чтобы производство по данному сообщению о преступлении было произведено на высоком профессиональном уровне силами СУ при прокуратуре по г. Москва. (Comment on this)
11:28 pm	(1 Comment |Comment on this)
Wednesday, May 13th, 2009
9:52 pm	ЦИК отвечает Ох, как мне это надоело! И не только мне. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в лице товарища Райкова Г.И. якобы ответила мне на мое заявление об отмене решения Московской городской комиссии о незаконной нарезке избирательных округов. Я им пишу: "Отмените решение принятое с явным нарушением закона", они мне отвечают: "Обжалуемая Вами схема избирательных округов внесена в виде законопроекта в Московскую городскую Думу и в настоящее время находится на рассмотрении". Я им про Фому, они - про Ерёму. И так каждый раз. Банальности, не имеющие отношения к делу, пустопорожние слова.  И подобные ответы получаю из ЦИКа не только я. Кстати, думаю, что и другие наши органы власти, в основном, отвечают также. Я не думаю, что люди, пишущие такие ответы, не понимают, что они пишут лабуду. Но ведь это означает, что они осознанно паразитируют на гражданах нашей страны, поскольку польза от них существенно меньше того ресурса, который они потребляют сейчас и будут еще потреблять на государственной пенсии. Или я что-то  не понимаю? (4 Comments |Comment on this)
Thursday, April 30th, 2009
11:02 pm	Сочи-2 Я опубликовал подробный анализ того, что происходило в день голосования в Сочи: http://www.votas.ru/sochi.html Особенно рекомендую прочитать Суркову, сотрудникам администраций, членам ЦИК и псевдообщественным наблюдателям. (7 Comments |Comment on this)
Wednesday, April 29th, 2009
7:48 pm	Сочи Кратко опишу ситуацию для любителей количественного анализа. Для любителей качественного анализа пока скажу, что штаб Немцова имеет 37 завизировнных в избиркомах заявлений о нарушенях, некоторые из которых тянут на уголовщину по 142-й УК. Надеюсь, что в ближайшее время напишу обо всем подробнее. Кстати одно из заявлений замечательно проиллюстрировано клипом Романа: http://romanik.livejournal.com/297598.html   Как справедливо пишут Киреев http://kireev.livejournal.com/435836.html и http://podmoskovnik.livejournal.com/42318.html вычитание досрочников (24,3% от проголосовавших) и "надомников" (12,0% от проголосовавших), по-видимому, не привело бы ко второму туру. Однако разница была бы довольно велика.   Для вычитания досрочников у нас есть данные по отдельному подсчету голосов досрочного голосования на 73-х УИК (на моей памяти - это 2- случай столь полного сбора актов итогов досрочного голосования). Итоги по этим 73-м УИК таковы:     Дзагания Емельяненко Колесников Немцов Пахомов Трухановский Недействит. %% от голосовавших досрочно 2,8% 0,8% 0,7% 5,8% 86,1% 0,4% 3,4% %% всего (официальный) 7,5% 1,0% 1,3% 14,3% 72,2% 0,5% 3,3% %% "недосрочногого" голосования 9,1% 1,0% 1,5% 17,3% 67,4% 0,5% 3,2% Разница в 18,7% (у Пахомова),  с моей точки зрения, довольно показательна. Замечу, что случаи фальсификации досрочного голосования зафиксированы. Также могу констатировать тотальное нарушение порядка голосования вне помещения. Однако, поскольку его структура неизвестна (только не надо предлагать ввести в закон отдельный подсчет голосов по голосованию вне помещения - дело здесь не в законе, а в традициях пренебрежения законом),  я оценивал его влияния из предположения, что у него структура та же, что и у «досрочка». Получилось у Пахомова в итоге по голосованию в помещении 64,8%, у Немцова 18,9%. Все равно ВТОРОГО ТУРА НЕТ. Другое дело, что предвыборная кампания проходила в традициях современных российских выборов: о законности говорить не приходится. Чего стоит 30-тиминутный ролик «чернухи», показанный по всем местным телеканалам и, естественно, не оплаченный из избирательного фонда. Или выступление по телевизору губернатора и Вице-губернатора, сопровождаемое явно агитационными комментариями. Как правильно пишет Киреев, это количественно оценить трудно. Можно только сказать, что если бы у бабушки была борода, то она была бы не бабушкой, а дедушкой. При этом, может Немцов и не стал бы мэром Сочи, но во многих городах и весях России были бы другие администраторы и депутаты. Корреляция между досрочкой и Результатом Пахомова значительная, а именно= (по моим расчетам) 0,44 (у Подмосковника не такая цифра, но близкая). Для 210 данных, это значительная корреляция. Корреляция между надомнм голосованием и Результатом Пахомова тоже ничего: значительная, а именно= (по моим расчетам) 0,27. У Немцова, соответственно отрицательная. Собянин-Суховольский (зависимость % кандидата, считанного от списочного состава, от явки) намекает, по-видимому,  на небольшую фальсификацию: хорошо ложащаяся на прямую интерполяция для Пахомова дает 93% против 74 в натуре. Штаб Немцова получил копии протоколов с 159 из 211 УИК (75,4%). Большинство протоколов годятся для суда (заверены почти правильно). Сравнение итогов голосования на участках, с которых получены копии протоколов и с которых они не получены, очень занятны: %% Кол-во принявших участие в выборах Явка Досрочка от проголосовавших На дому от проголосовавших В помещ. от проголосовавших Дзагания Немцов Пахомов Унос По УИК, где есть копии  протоколов 99234 42,2% 23,9% 11,2% 64,9% 7,0% 13,9% 72,8% 0,61% По УИК, где нет копий протоколов 28170 48,6% 25,7% 14,6% 59,7% 5,0% 10,4% 79,8% 0,07%   Цифры уверенно говорят сами за себя. Над цифрой по уносу предлагаю всем порассуждать: тут возможно много объяснений. А разница – на порядок! Сравнение протоколов с официальными результатами не выявило больших фальсификаций в ТИК. Различие обнаружилось по 21 протоколу. При этом в 15- ти копиях не сходятся контрольные соотношения. Так что их, понятное дело, должны были переделать в ТИК. Расхождения по кандидатам – только в 2-х случаях. Надо заметить, среди доморощенных контрольных соотношений было и непревышение обнаруженных в стационарных ящиках количества выданных в помещении и досрочно. Если б не оно, расхождений было бы еще меньше. Пока все. Более обширный анализ по дню голосования – будет, надеюсь, завтра.  (4 Comments |Comment on this)
Monday, April 20th, 2009
9:06 pm	Москва. Очередная подстройка закона Московская власть активно меняет избирательный закон. На рассмотрении гордумы находятся 5 законопроектов, связанных с выборами, в первую очередь - с выборами депутатов гордумы, которые пройдут в марте 2010 года (у депутатов бsk альернатива: урезать себе полномочия на 2 месяца или удлиннить их на 4. Понятно, что они предпочли последний вариант). Один из законопроектов  - о нарезке  избирательных округов был откровенно противозаконным (нарушал принцип равного представительства, установленный федеральным законом), был обжалован мной в ЦИК РФ. Власть (язык не поворачивается сказать - депутаты, поскольку очевидно, что решающее слово не за ними) пошла на попятную , но очень оригинальным способом. Ребята изменили соотношение между одномандатниками и партийцами: в эту среду Гордума примет  в первом чтении закон, по которому вместо соотношения 20 (избиратемых по партийным спискам):15 (одномандатников) будет соотношение 18:17. Молодцы, они убили сразу двух зайцев: уклонились от незаконной нарезки и расширили возможности использования административного ресурса. 17 одномандатников - это 17 ставленников администрации (если хотите- выдвиженцев партии "Единой России", хотя это и не партия вовсе, а только часть настоящей партии).  Дело в том, что  у московской администрации отлично отработаны методы победы в одномандатных округах. С пропорциональной системой московской администрации бороться чуть сложнее. Для федеральной администрации (особенно до отмены выборов губернаторов) дело обстояло наоборот, поэтому она и внедряла пропорциональную систему. Поэтому московское нововведение идет вразрез с общей политикой федеральной администрации по внедрению и расширению пропорциональной избирательной системы. Увеличивая количество одномандатников, московская администрация опять подстраивает закон под себя. И объяснение в пояснительной записке к законопроекту: мол, это повысит представительство в гордуме - блеф и лицемерие. Количество депутатов в Мосгордуме останется таким же беспрецедентно (для всего мира) низким, как и раньше -35 человек на 12 миллионов населения. Естественно, что администрация не озаботилась изменением еще одного административного приспособления: обязательного разбиения партийного списка на группы. Региональные группы образуются в Москве в пределах одномандатных округов, а это значит, что их теперь будет не 15, а 17. Это тоже усложняет формирование партийного списка для "неадминистративных" партий. (2 Comments |Comment on this)
Friday, April 17th, 2009
10:58 am	Выборы в Сочи Прочитал решение городского суда по отмене регистрации А.Лебедева на выборах мэра Сочи. Не вдаваясь в подробности, можно сказать следующее: суд, как это уже неоднократно бывало, проводит такую логическую цепочку: документ оформлен с нарушением требований, а следовательно, надлежащий документ вообще не представлен. То есть фактически, вместо того, что бы разобраться по существу вопроса - выполнены ли существенные требования: оплачен ли залог и нет ли в залоге части средств,внесенных несоответсвующими лицами - суд занимается казуистикой. Такие фокусы с залогом  наблюдались многократно и всегда - с нежелательными кандидатами. Бывали и более абсурдные аргументы типа "не указаны источники формирования залога" (когда залог внесен из средств, сформированных многими жертвователями отделить средства друг от друга невозможно). Иногда отказ в регистрации осуществлялся на основании того, что один или несколько пожертвователей (не кандидат, как в случае с Лебедевым) забывали указать свою дату рождения. Такое требование в законе есть, но его нарушение, несомненно, не должно автоматически влечь за собой отказа в регшистрации, а лишь более подробного уточнения обстоятельств. Ибо в нормальном правосудии должен соблюдаться принцип соразмерности и презумпции невиновности. А то, что происходит  - от большого желания правообеспечивающих  органов (избиркомов и судов) защитить власть. Решение суда содержит и еще несколько характерных черт всех подобных решений: многословие, иногда не имеющее отношение к делу, а также тщательный разбор совсем абсурдных оснований, как то: отсутствие в финансовом отчете пожертвований, внесенных в день сдачи отчета. И еще один становящийся типичным момент: рассмотрение кассации (а следовательно вступление решения в законную силу) до истечения срока подачи кассаций. Такой прием используется юристами, работающими на администрацию. Подается кассация, которая явно будет отклонена. Называется "засилить решение".  Но похоже, что в лебедевском деле есть и необычная линия. Обычно суд, избирком и прокуратура действуют заодно. А тут вдруг нет. Замечу, что прокуратура в регионах может находиться вне влияния региональной власти - это, все-таки федеральная структура. А сочинские выборы, в отличие от подавляющего большинства муниципальных выборов очень интересуют федеральный центр...  Можно  предположить и еще один сценарий: на Лебедеве проверяют реакции суда и прокуратуры на стандартно российские процедуры снятия нежелательных кандидатов. Оселок Лебедев.   (Comment on this)
Tuesday, April 14th, 2009
12:01 am	Юрьев день - о кино и Гордоне Ну, вот что значит не смотреть телек. Случайно наткнулся на "Юрьев день", посмотрел с интересом. Намного лучше, чем назидательно-лицемерные фильмы режиссера Михалкова. Ассоциировал с еще более сильными с моей точки зрения "Город Зеро",  "Свадьбой", "Все умрут, а я останусь", с "4" Хржановского (кстати, этот, пожалуй к Юрьеву дню ближе всего, но наверное его вообще по  нашему телевидению не показывают), "Эйфорией". Никак не мог понять, что это вдруг до и после показа люди несут какую-то ерунду: фильм, мол, про диллему "народ-интеллигенция". А ведь когда-то Гордон неплохие передачи с учеными делал. Понял, когда прочитал http://anya-etc.livejournal.com/147245.html. Рекомендую. Интересно, когда мы вернемся к постановлениям типа "О журналах Звезда и Ленинград"? (4 Comments |Comment on this)
Saturday, April 11th, 2009
9:18 am	Уели… Ответ анониму из «Общей газеты.РУ» В Интернет-издании «Общая газета.РУ» появилась очередная анонимка, связанная с книгой «Преступление без наказания». На этот раз боец невидимого фронта решил зайти с другой стороны: покритиковать не математику, а нашу с Любаревым юридическую квалификацию. Кстати, насчет другой квалификации автор тоже выразился как сумел: «Один… с 1970-х годов прошлого века занимался в заштатном НИИ «математическим моделированием социально-экономических процессов», очевидно, сверяя планы партии с планами правительства. Другой корпел в НПО «Витамины», консультируя составление рецептур». Штиль-то какой! Ну, прямо, автор «Правды» 70-х годов! Но что говорить, когда говорить нечего, а планы партии и Правительства выполнять надо? Сообщаю анониму, что «заштатное НИИ», где я корпел, называлось Вычислительным центром Академии наук СССР, которым руководил академик А.А.Дородницын и в штате которого в мои времена состояли выдающиеся математики, такие как Н.Н.Моисеев, Ю.И.Журавлев, Г.С.Поспелов и другие. Я обычно не обращаю внимания на полаивание безымянных госпаразитов – ну, не трогает меня бессодержательная и заказная болтовня; к тому же трусливая комсомольская привычка скрывать свое имя, с которой я сталкиваюсь на протяжении всей своей жизни, вызывает у меня чувство брезгливости. Но на этот раз сделаю несколько комментариев; по той причине, что в статье содержится несколько фактов. Цитирую: «В нашем распоряжении оказался список из 11 наиболее громких судебных разбирательств по избирательным спорам, в которых в качестве представителей-юристов участвовали наши авторы». Ай, молодцы, наверное, ценою своей жизни добыли «список»? По судам ездили? А откуда узнали, в каких судах я выступал? И как вам в судах: прямо так и выдали дела по запросу? А почему список не полный? Например, в 2002-м году я еще проиграл дело по отмене регистрации кандидата на должность Президента Калмыкии К.Илюмжинова, который умудрился не только нарушить все статьи избирательного законодательства, касающиеся агитации, но и подробно зафиксировать все эти нарушения во всех подконтрольных ему газетах. Помню, тогда Илюмжинову на выручку прислали подающего надежды юриста И.Б.Борисова, который блестяще и без особых усилий убедил Калмыцкий Верховный суд в том, что очевидные доказательства нарушений Президента Калмыкии – просто плод моей юридической безграмотности. Незаурядные успехи господина Борисова на юридическом поприще были оценены нашим государством: теперь он защищает чьи-то избирательные права  в ЦИКе. Надо признаться, у меня тоже были такие юридические победы, когда я выступал в суде на стороне администрации. Ах, как я был тогда убедителен и компетентен, почти как Кони или Борисов! Как приятно было видеть мои собственные слова в решении суда! Слава Богу, что таких дел было у меня немного. Забыл автор «списка» и несколько судебных дел, после которых были отменены итоги голосования (Хорошевский суд в 2004-м), расформировали ТИК и привлекли к уголовной ответственности председателя (Люберецкий суд в 2001-м). Правда было это еще до того, как московская фемида в полной мере осознала всю свою ответственность перед государством. Были и другие, довольно трудные победы, когда приходилось защищать избирательные права от тех, кто их должен защищать по Конституции и закону. Например, в 2008-м году в Кунцевском суде с моим участием был оправдан наблюдатель, изгнанный из участковой комиссии и оштрафованный в результате провокации со стороны председателя комиссии. Но больше я горжусь как раз теми проигранными судебными делами, которые перечислены в списке анонима. Потому что при их рассмотрении проявлялось и вылезало  наружу не только циничное нарушение государством избирательных прав граждан, абсурдность и убожество аргументов защитников фальсификаций, но еще и «объективность» наших «независимых» судов. Все доказательства этих характеристик зафиксированы в протоколах судебных заседаний, описаны в моих отчетах о тех судах (на сайте www.votas.ru). А если в судебном заседании присутствовали журналисты, все это становилось достоянием широкой общественности. Так что в судах, несмотря ни на превращение выборов в фарс, ни на объективность нашей судебной системы, и даже, несмотря на «юридическую некомпетеность», приписанную мне анонимом, я буду участвовать и дальше. Пока не посадят или не убьют. Суды по избирательным спорам – вне зависимости от результата – самая лучшая иллюстрация к нашим выборам. (Надо бы в ЦИКе выставку провести: самые абсурдные и незаконные судебные решения по избирательным спорам). И, кстати, судебные дела хранятся в архивах намного дольше, чем избирательные бюллетени. «Общая газета», пользующаяся  услугами анонимов, имеющих доступ в судебные архивы, пусть распечатает хотя бы одну стенограмму из судебных дел, проигранных нами в судах. Можно даже не наши выступления, а хотя бы объяснения наших оппонентов или свидетелей. Это же песня! Песня торжества неправосудия. Список анонима по замыслу авторов должен доказывать нашу с Любаревым юридическую несостоятельность. По-моему, он, если его рассматривать вместе с материалами дела доказывает только одно: все ветви нашей власти вместе с органами вне ветвей сплелись в единый вертикальный бюрократический ствол. Ибо для того, чтобы понять, что - призыв поддержать список кандидатов, подписанный Лужковым, Шойгу, Немцовым и Явлинским и распространенный за бюджетные деньги миллионными тиражами является агитацией и нарушением избирательного закона (дело Ильина); - «невыполнение обязанностей» одним из самых добросовестных членов ТИК связано только с его открытым выступлением против фальсификаций, замеченных и зафиксированных (дело Дронсейко): - что «описки» на 100-200 голосов в десятке строк протокола участковой избирательной комиссии, в котором, к тому же выполнены все контрольные соотношения, невозможны без влияния потусторонних сил (дело Белонучкина и другие дела по фальсификациям при подсчете голосов); - что отмена регистрации за изготовление агитационного материала кандидата на фоне фонтана возможна только в силу большого желания, а не в силу закона (Дело Коровина) требуется  не юридическая квалификация, а только здравый смысл. Победы в судебных делах по выборам связаны, увы, не с компетентностью сторон, а со ставшей в последнее время любимой присказкой наших организаторов выборов: «Вы вправе обратиться в суд». А статьи, подобные статье нашего анонима, подтверждают то, что у вертикального ствола, как и положено,  кормятся еще и подручные писатели. P.S. Кстати, может кто напишет, чьи денежки кушает этот ресурс? Только не пишите, что народные – это я и так понимаю. (2 Comments |Comment on this)