Below are the 20 most recent journal entries recorded in abuzin's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Thursday, May 17th, 2012
5:30 pm	В Республике Коми суд постановил, что наблюдателей можно удалять по анонимному звонку Я много писал о Республике Коми. Потому что в этой Республике творятся на выборах удивительные вещи. Они, конечно, творятся и в других республиках, краях и областях, но создается впечатление, что в Коми их даже не стесняются, делают с удовольствием и с этаким вызовом общественности. Например, 4 декабря 2011 на выборах депутатов Государственной Думы в городе Сыктывкаре с удовольствием  переписали большую часть протоколов участковых комиссий, добавив в каждом по несколько сотен голосов известной партии. Причем, сделали это после того, как выдали наблюдателям правильно заверенные протоколы, а также зная, что, по крайней мере, на трех избирательных участках подсчет голосов был заснят на видеокамеру. То есть, кто-то - неустановленный судом и другими правоохранителями, а потому и не понесший ответственности - совершил с особым цинизмом дерзкое многократное уголовное преступление. Злые языки утверждают, что это потому, что кандидатом в Республике Коми от упомянутой партии был прокурор Республики, и преступники заранее знали, что государственные пацаны их прикроют. Описанное - не единственный случай вызывающего поведения на выборах в Коми; за последний год у меня создалось впечатление, что тамошние организаторы выборов ничего не боятся. Может быть, понимают, что дальше Воркуты не сошлют… Правда, я слышал и другое объяснение такому вызывающему электоральному поведению. Мол, очень уж богата эта республика природными ресурсами. Как Россия в целом. Но эта заметка посвящена одному конкретному судебному делу, которое растянулось более чем на год и началось задолго до тотальной фальсификации протоколов на выборах прокурора в депутаты. 13 марта 2011 года в Коми проходили выборы в Законодательное собрание Республики Коми. Корреспонденты газеты «Гражданский голос» (учрежденной Ассоциацией «ГОЛОС») были направлены на избирательные участки города Сыктывкара для сбора информации о ходе выборов (так же, как это было сделано и еще в десятке других регионов в этот день). Корреспонденты действуют по определенной программе, заполняя анкеты о выполнении законодательно установленных процедур. Потом эта информация обобщается и доводится до сведения общественности и государственных органов, в том числе ЦИК РФ. Для последней, правда, все эти сведения (в виде «на стольких-то процентах избирательных участков не выполнялась такая-то процедура») являются клеветой на наши честнейшие выборы. Как выяснилось, для Владимира Евгеньевича Чурова единственным убедительным аргументом тотального нарушения организуемых им процедур является только 35-тидневная голодовка. А ведь мы ему об этом два года до этого талдычили с помощью корреспондентов газеты «Гражданский голос». Так вот, перед днем голосования 13 марта 2011 года всевозможные Коми- избирательные комиссии были предупреждены о том, что на участках будут присутствовать корреспонденты «Гражданского голоса». Председательнице главной Коми-комиссии гражданке Шабаршиной Е.В. были вручены не только анкеты корреспондентов, но даже их список; возражений ни от упомянутой гражданки, ни от комиссии никаких не было. Тем не менее, в день голосования непосредственно перед подсчетом голосов из шести участковых комиссий корреспонденты были удалены. Основанием удаления был телефонный звонок из территориальной комиссии города Сыктывкара. Одному организатору коми-выборов  - тогдашнему председателю ТИК гражданину Болобонову Ю.А. – что-то не понравилось в присутствии корреспондентов, и он, ничтоже сумняшеся, отдал устное распоряжение об изгнании корреспондентов с участков. Некоторые, правда, - не все, председатели УИК приняли звонок свыше к исполнению и корреспондентов удалили, доказав в очередной раз, что одно дело – закон, а другое дело - звонок. Понятное дело, что наш независимый суд должен был бы в этом случае, указать звонкопослушным председателям УИК на неправильное понимание ими соотношения звонков и законов, а наши независимые правоохранители должны были штрафануть нарушителей по статье 5.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем более что сами факты никем не отрицались, а в распоряжении следователей были письменные решения УИК типа: «Замечаний к корреспонденту газеты «Гражданский голос» нет. Находилась на избирательном участке №4 с 7:30 до 20:30. Причина: пришел приказ с территориальной комиссии наблюдателей не от партий при подсчете голов с участка удалить» Но это в теории. На практике наши правоохранители даже при таких очевидных обстоятельствах попытались своих не сдавать. И уже больше года, как могут, отмахиваются от очевидных доказательств нарушения. Правда, Болобонов Ю.А., с сознанием выполненного долга давно покинул ТИК. В завершение своей работы он, так прямо и сказал: «Здесь никаких скандалов, как в Воркуте, не было» (газета «Красное знамя», 03 августа 2011). На его место пришел следующий и (судя по тому, что произошло в Сыктывкаре на выборах депутатов Госдумы) не менее талантливый организатор российских выборов Хорунжий В.Ю. Он и защищал ТИК в судах от нападок «Гражданского голоса». Полиция, которая имеет право возбуждать дела об административных нарушениях, связанных с нарушением прав наблюдателей и представителей СМИ, поступала с жалобами просто: давала неадекватные ответы. Некоторые из них достойны цитирования (тексты приводится в редакции оригинала). Вот первый (от 22.07.11): «УМВД России по г Сыктывкару сообщает, что по Вашему заявлению, зарегистрированному в II - № К-50 от 23.06.2011 года, по факту конфликта на избирательном участке №4 нами была проведена проверка. По результатам проведенной проверки было установлено, что данные конфликт произошел из-за непонимания корреспондентами «Гражданский голос» о том, что при подсчете голосов, данные корреспонденты не имели право присутствовать, т.к. не являлись корреспондентками, от какой либо партии. С указанными должностными лицами, была проведена профилактическая работа о недопущении конфликтов при проводимых мероприятия». Заместитель Начальник УМВД России по г.Сыктывкару Начальник полиции подполковник полиции Отдельнов С.Н. Во втором ответе (от 28.10.11) Начальник ОП-1 УМВД России по городу Сыктывкару подполковник полиции Симакин А.В. сообщил все-же, что «в действиях должностных лиц формально усматривается состав административного правонарушения ст.5.6 п.1 КоАП РФ», но соврал, что истек срок возбуждения дела. Впрочем, 3 января 2012 года этот же Симакин вновь передумал и сообщил, что 6 января принято решение о возбуждении административного дела. А 27 января прислал убийственное по убедительности обоснование прекращения дела: «С целью установления местонахождения данных участков и фамилий председателей был направлен запрос в территориальную избирательную комиссию г.Сыктывкара, однако в срок проведения проверки ответ получен не был. В связи с чем не представляется возможным подтвердить, указанные в заявлении факты» Такой же анекдотичной была и история с судебным рассмотрением дела. Впрочем, в суде удалось добиться хоть явного признания нарушения. Но неизвестно чьего. В первом своем решении от 17 октября 2011 года судья Нагибина Е.Л. признала незаконными действия участковых комиссий, выразившиеся в удалении корреспондентов газеты, но не признала незаконным приказ, поступивший из ТИК. Неведомым для судебного представителя газеты образом это решение было оспорено в Верховном суде Республики Коми, и 21 ноября этот Верховный суд отменил первую часть решения (о незаконных действиях УИК). Кассационная жалоба, подписанная Хорунжим, основывалась на том, что УИКи выполняли волю председателя ТИК Болобонова, не подкрепленную коллегиальным решением ТИК. Утверждение жалобы о том, что «отсутствует само действие участковой комиссии, ибо никакого коллективного решения по данному вопросу не принималось», несомненно, является новым словом в судебной практике по избирательным спорам (таким же, как «тренировочные протоколы»). Тем не менее, кассационная коллегия в отсутствии представителя газеты поддержала этот абсурд, не упомянув при этом в своем постановлении фамилии Болобонова.      При повторном рассмотрении дела, состоявшемся 26 марта 2012 года, судья Нагибина приняла поистине соломоново решение. Она признала незаконным устное распоряжение неустановленного должностного лица ТИК города Сыктывкара, отданное председателям УИК, однако отказалась признать незаконным действия УИК, «так как удаление произведено не по их инициативе», а указание должностного лица вышестоящей комиссии  подлежало обязательному исполнению. Из решения суда следует, что некто неизвестный звонил в участковые комиссии, представляясь должностным лицом ТИК, и давал указания об удалении корреспондентов, которые и выполнялись. Цитирую решение суда: «Председатели участковых комиссий № 4 (Меркулов А.Ф.). № 22 (Павлова ЕА). № 15 (Лунева Л.В.). № 17 (Жилина M B ). № 20 (Котова И.О.) в суде подтвердили, что в день выборов, по окончании голосования, перед подведением его итогов, на участки позвонили из Территориальной избирательной комиссии и дали указание корреспондентов газеты «Гражданский голос» с участков удалить, причины и основания такого указания не разъяснялись. Указание было выполнено, корреспонденты были удалены….               Таким образом, в суде бесспорно установлено, что председатели участковых избирательных комиссий, выдворяя корреспондентов, действовали по незаконному указанию должностных лиц Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара, и в этой части суд принимает признание заявленных требований» Таким образом, в результате длившегося более года рассмотрения дел нашими правоохранительными органами установлено, что нарушение было, но совершил его неизвестно кто, к тому же не дающий ответы на запросы следователя. А поэтому не несущий никакой ответственности за нарушение. Вспоминается старый анекдот: - Подсудимый, вы признаете себя виновным? - Нет! - На нет и суда нет… (Comment on this)
Thursday, May 10th, 2012
11:39 pm	Вести из ЦИКа Закрепив на своей груди значком «Вернем России выборы» белую ленту, пошел сегодня в ЦИК на заседание Попечительского Совета по награждению медалью имени Н.М.Гиренко. Внутри ЦИКа ОМОНа нет, их, верно, туда заградотряды ФСО не пускают. Поэтому внутри ЦИКа ходить с белой лентой безопасно. На заседании Совета присутствовало 7 членов из 12-ти. По регламенту заседание правомочно, если присутствует 2/3, но при этом предусмотрено заочное участие, то есть, голосование по кандидатурам может производиться по мейлу или по телефону. При этом те, кто голосует заочно, по-видимому, уже будут знать, как проголосовали остальные. Что, как известно, смещает итоги голосования. Да, если кто еще не знает, вот состав Совета (кроме меня): председателем у нас член ЦИК, назначенный «Справедливой Россией» С.А.Даниленко. Еще один член ЦИК – Б.С.Эбзеев. Далее по алфавиту: С.В.Бегунов (Комитет «За честные выборы»), И.В.Богданов («Российский фонд свободных выборов»), И.Б.Борисов («Российский общественный институт избирательного права»), А.С.Брод («Московское бюро по правам человека» и бесчисленное множество других общественных организаций), В.П.Волков (опять Российский фонд свободных выборов), М.М.Гиренко (сестра Н.М.Гиренко), А.В.Иванченко (Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК РФ), Д.И.Орлов («Агентство политических и экономических коммуникаций»), А.С.Точенов («Гражданский контроль»). Вот так. Рассматривали мы сегодня 29 кандидатур. Не буду пока называть фамилии тех, кто, по мнению большинства участников сегодняшнего заседания, достоин быть кавалером медали имени Гиренко, скажу лишь, что мнение мое в основном разошлось с мнением большинства по всем награжденным, за исключением одной кандидатуры – Ю.Бочарова. Юрий Бочаров действительно много сделал для того, чтобы обеспечить право голоса (я знаю об этом давно, с тех пор, как он мне первый раз написал лет этак 5 назад). Правда, не здесь, а в Израиле, где наши дипработники умудряются так устроить голосование, чтобы проголосовало как можно меньше российских граждан. И представление на него пришло намного более обстоятельное; видно, он сам его писал (хотя, естественно, подписано другим человеком), но действительно сделано им много. А вот еще пара граждан, которые, с моей точки зрения, в наибольшей степени удовлетворяют статусу медали – «за практический вклад в обеспечение свободных и справедливых выборов, а также развитие института общественного контроля» и которые постоянно проявляют себя как активисты гражданского общества - не стали лауреатами, поскольку большинство Совета посчитало их «политиками», преследующими собственные политические интересы. Что же касается награжденных (правда, награждение окончательно утверждает ЦИК, но сомнений в том, что утверждение состоится, нет), то награждали за случаи предотвращения «вбросов» и «каруселей», не подтвержденные, впрочем, ничем, кроме устных сообщений из избиркомов. То есть, подтверждали случаи «вбросов» и «каруселей», хотя конечно, все они – поклеп на наши честные выборы. Впрочем, большинство представлений, с моей точки зрения, довольно странные. Вот, например, один из награжденных «предотвратил попытку вброса избирательных бюллетеней (10 штук) гражданкой О.А.Тищенко, которая тайно похитила их со стола УИК и пыталась опустить в избирательный ящик». Такая странная история. Вы себе эту гражданку Тищенко представляете? Я пока нет. Но ее оштрафовали на 2500 рублей. А вот приписавших несколько десятков тысяч голосов на этих же выборах в Сыктывкаре даже искать не стали. Или вот, еще один награжденный (цитирую): «проявил бдительность, заметив, что на избирательном участке была предпринята попытка вброса бюллетеней, принял меры к задержанию нарушителя. Подобная деятельность способствовала открытости и гласности избирательного процесса при неукоснительном соблюдении со стороны участковых избирательных комиссий требований избирательного законодательства». Каков стиль? Вам не кажется. Что это не представление, а барабанная дробь в цирке наших честных выборов? А знаете, кто представляет к награде? Избирательная комиссия Тамбовской области, которая, между прочим, называет номинанта «наблюдателем от СМИ»! В этом представлении, кстати, никаких фамилий и документов нет. И мне верится этому представлению избиркома намного меньше, чем, например, одному из объяснений, взятому следователем по поводу реального вброса в московском УИК №1063, где наблюдателем буквально за руку был пойман член УИК Турило В.П., который «пытался засунуть в избирательный ящик пачку бюллетеней с отметками за партию «Единая Россия» в количестве 23 штук». Наблюдатель, понятное дело, был удален за воспрепятствование работе комиссии. Вместо медали его поощрили тем, что против него не было возбуждено уголовное дело. (Comment on this)
Tuesday, April 24th, 2012
10:41 pm	Без комментариев (7 Comments |Comment on this)
Monday, April 23rd, 2012
11:39 pm	ЦИК и лучшие наблюдатели В 2007-м году ЦИК РФ учредил Памятную медаль имени Н.М.Гиренко, которой предполагал награждать лучших наблюдателей. Правда, требования к награждаемым были столь жесткими, а круг субъектов, которые могли номинировать на медаль, был столь узким, что подбор кандидатов всегда происходил с большим скрипом. Руководителем Попечительского совета, принимавшего решение о награждении, был Игорь Борисович Борисов – до недавнего времени член ЦИК и специалист по «критике буржуазных выборов». Членами же в течение последних 4-х лет были, кроме меня еще А.Брод, А.Иванченко, С.Пржездомский и ни разу не появлявшаяся на заседаниях сестра Н.М.Гиренко.    Начиная с 2008-го года, я четыре раза писал предложения по расширению возможностей выдвижения номинантов: совершенно очевидно, что ограничить их только наблюдателями на федеральных выборах, выдвигаемых только партиями и избирательными комиссиями, было идеей безнадежной. В  результате мы рассматривали, в основном, какие-то скучные предложения от облизбиркомов типа «проявил активность при наблюдении на избирательном участке №1234», или в лучшем случае – предложения от региональных отделений партий типа «добилась на своем участке 80-типроцентного голосования за партию». Но Борисов, как истый конформист, защищал стерильность и бесполезность положения о медали, поэтому ни о муниципальных выборах, ни о представителях СМИ, ни о выдвижении общественными объединениями, тем более гражданами, там речь не шла. В общем, было скучно. Хотя, конечно, некоторые могут возразить, что более абсурдной идеи, чем награждение наблюдателей избиркомом, вообще и быть не может…Пользой от редко собираемых заседаний Попечительского совета были наши пикировки с Борисовым по поводу того, что есть современные российские выборы и в какой мере они похожи на настоящие. Последний год Попечительский Совет вообще не собирался. И вот его решили реанимировать, тем более, что Борисову не досталось места в очередном составе ЦИКа. Состав совета расширили вдвое. Председателем назначили (по умолчанию) члена ЦИК (двинутого туда «Справедливой Россией») С.А.Даниленко. В последний момент включили туда еще одного члена – Б.С.Эбзеева. Пржездомского, как перешедшего от бескомпромиссной борьбы за честные выборы к бескомпромиссной борьбе с коррупцией, заменили его преемником И.В.Богдановым. Старых членов всех оставили, добавили еще С.В.Бегунова из Общественного комитета «За честные выборы», В.П.Волкова, перешедшего из ЦИК на почетное место председателя Российского фонда свободных выборов, известного политолога Д.И.Орлова (общественный совет «Честный выбор») и А.С.Точенова из «Гражданского контроля». Ну, в общем, все свои. Сегодня состоялось первое заседание обновленного Попсовета. В стиле наших избиркомов прямо перед заседанием был роздан новый проект Положения о медали и Совете. Он включил в себя почти все то, чего я добивался 4 года. Во-первых, выдвигать на медаль можно теперь любых граждан, «проявивших активную гражданскую позицию в  ходе проведения выборов и референдумов в Российской Федерации» (кроме этого, можно выдвигать международных наблюдателей). Во-вторых, выдвигать могут, помимо избиркомов, партий и членов ЦИК общероссийские общественные объединения и (бывшие) кандидаты с любых выборов. Так что, выдвигайте, а Попсовет наградит кого надо. Вот, например, сегодня с подачи Чурова и Борисова наградили четырех выдающихся защитников российских выборов. Вы можете подумать, что «практический вклад в обеспечение свободных и справедливых выборов и референдумов в Российской Федерации, а также в развитие института общественного контроля» внесла Лига избирателей, Гражданин наблюдатель, ну, или Шеин, в конце-концов. Ан нет, первыми в этом ряду стоят четыре иностранца (я, кстати, в принципе против награждения иностранцев, поэтому при всех голосованиях воздержался): - Айдаров Наурыз Габайдулович, Глава миссии наблюдателей от СНГ; - Клайн Престон четвертый Георг, президент Института прогресса по средствам права; - Кокс Мартинус Джозефус Мария (Тини), Глава миссии наблюдателей ПАСЕ; - Тальявини Адельхейд (Хайди), глава миссии наблюдателей ОБСЕ. Одного иностранца, правда, забаллотировали - не вышел должностью – юридического советника миссии ОБСЕ Дональда Биссона. В общем, наградили сегодня так, как награждают у нас. Была еще замечательная попытка наградить (с подачи члена ЦИК РФ Лопатина) министра связи И.Щеголева. Но тут, похоже, члены Попсовета прислушались к моей гневной тираде, что товарищ Щеголев, вообще-то должен был сделать то, что он сделал, по долгу службы, причем за такие деньги он мог бы оснастить видеокамерами не только участки, но и все подъезды в жилых домах. Так что, граждане России, вы теперь можете стать лауреатом медали имени Гиренко и получить ее из рук В.Е.Чурова. Выдвигайтесь! Ссылку на форму ходатайства дать не смог – нет на сайте ЦИКа. А еще напоминаю, что ассоциация «ГОЛОС» тоже проводит награждение медалью «Защитнику свободных выборов». Награждение будет в середине мая и прием предложений пока открыт. Форму ходатайства – см. http://www.golos.org/medal. (7 Comments |Comment on this)
Sunday, April 22nd, 2012
1:26 pm	Голодание как метод лечения государственной слепоты Газеты говорят, что Владимир Евгеньевич Чуров очень огорчился, посмотрев вместе с голодающим Шеиным кино про работу астраханских комиссий. Он вдруг обнаружил, что более половины комиссий не соблюдают закон. Для этого Олегу Шеину - бывшему депутату Государственной Думы и известному политику - пришлось довести себя до полусмерти. Очень боюсь, что этот метод доказательства незаконности наших выборов может стать повседневной практикой, поскольку на более стандартные методы власть практически не реагирует. Вот, например, ассоциация «ГОЛОС» уже не первый год проводит мониторинг соблюдения процедур, установленных законом для подсчета голосов. Корреспонденты газеты «Гражданский голос» на избирательных участках молча фиксируют, соблюдалась ли та или иная процедура, проставляя нули и единицы в своих блокнотах. Потом единицы суммируются отдельно по регионам и по России в целом. А потом все это публикуется в докладе «ГОЛОСа» и на его сайте с указанием, что такая-то процедура не соблюдалась в стольких-то процентах комиссий. Один раз мне даже удалось подарить Владимиру Евгеньевичу такой доклад. И там было написано: «В 23% комиссий не соблюдалась предусмотренная процедура сортировки бюллетеней, а в 25% - процедура подсчета голосов в рассортированных пачках бюллетеней». То есть, так прямо, открытым текстом: у  вас, мол, четверть комиссий закон не соблюдают. Речь, конечно, не только о Чурове. Н.Конкин – секретарь той же Центральной комиссии – тоже до голодовки не верил в эти цифры, хотя уж ему-то я эти цифры не только показывал, но и озвучивал. Что уж говорить о заместителе Чурова Л.Ивлеве, который не замечает не то что процедурных нарушений, но даже бандитских разборок с кандидатами и журналистами в подотчетной ему Астрахани. А обобщая, можно вообще утверждать, что наши избиркомы рассматривают многие процедуры как прихоть законодателя, которую следует исполнять, только если она подтверждена куратором из администрации. Тот, кто не раз бывал на избирательных участках, знает, что всякие там оглашения результатов, предъявление актов, итоговые заседания, заверение копий и прочая «ерунда», записанная в законе, а тем более – в строгих инструкциях ЦИК, исполняются далеко не всегда. И просветление, спустившееся на главного организатора выборов  благодаря чужой голодовке, мягко говоря, не свидетельствует о добросовестности. Признав процедурные нарушения более чем на половине астраханских избирательных участков, Владимир Евгеньевич справедливо заметил, что видеокамеры не зафиксировали уголовщины: никого не пырнули ножом, не были видны перекладывания из одной пачки бюллетеней в другую и не слышно было объявлений типа «за Столярова проголосовало 100 человек, но мы ему в протокол запишем 200». Ну, не оглашали, ну, не допускали, ну не предъявляли, - это же еще не доказательства фальсификаций! В справке, размещенной на сайте ЦИКа, по этому поводу приведена гениальная формула: «Изучив представленные видеоматериалы, можно сделать вывод, что, несмотря на имевшие место нарушения Федерального закона в части процедуры проведения подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования на ряде избирательных участков, избирательные комиссии имели возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и установить итоги голосования на избирательных участках, чем и воспользовались».   Практика российских выборов, закрепленная судебными решениями, убедительно показывает, что закон написан для граждан, но не для отделенного от них государства. Если, допустим, нежелательный кандидат незначительно нарушает какое-нибудь предусмотренное законом требование, будьте уверены, ему откажут в регистрации, даже несмотря на то, что при отказе избирком нарушит всю предусмотренную процедуру регистрации. И в случае с Астраханью после установления факта тотального нарушения процедур суд установит, что оснований для отмены результатов выборов не имеется, поскольку допущенные нарушения «не дают оснований полагать, что волеизъявление избирателей невозможно было достоверно определить». В законе четко описаны основания для отмены  результатов выборов, в частности предусмотрена отмена в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, но только в том случае, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Но ведь «избирательные комиссии имели такую возможность» и «воспользовались ей». Правда, для того, чтобы определить, воспользовались или не воспользовались избиркомы нарушением процедур, в принципе, можно было бы заново осуществить подсчет голосов в полном объеме. Но даже, если это будет сделано, новым результатам не поверят все те, кто сейчас требует отмены выборов. По той простой причине, что хранение избирательной документации осуществляется у нас фактически теми же самыми органами, которые и являются инициаторами фальсификаций.   Надо заметить, что оснований для отмены результатов в Астрахани, действительно существенно меньше, чем, допустим, для отмены итогов голосования в Сыктывкаре, Истринском районе Московской области, городе Тихорецке и т.д. и т.д. Поскольку там были замечены не процедурные нарушения, а просто наглое переписывание протоколов участковых комиссий. Но там не было решительного Шеина, баллотировавшегося на пост мэра. Поэтому судебная отмена результатов выборов в Астрахани (хотя она и будет, с моей точки зрения, справедливым решением) покажет, что единственным убедительным доказательством нарушений для нашего государства являются не видеокамеры и, тем более, не жалобы в избиркомы и суды, а голодовки и демонстрации. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.   (1 Comment |Comment on this)
Friday, April 20th, 2012
2:52 pm	Веб-камеры на выборах: итоги эксперимента Владимир Евгеньевич Чуров, живущий в параллельном с реальностью пространстве самых честных и отрытых выборов, по-видимому, сумел передать часть своей фанатичной веры вполне материально мыслящему премьеру и будущему президенту страны. На волне декабрьского испуга премьер легко вынул из правого бюджетного кармана 13 миллиардов рублей (по версии председателя Счетной палаты из левого кармана было добавлено еще 12 миллиардов) и повелел установить на всех избирательных участках 2-3 веб-камеры для трансляции и записи происходящих там событий. Решение было неординарным и повлекло за собой, помимо хороших дивидендов, неожиданные последствия. Правильно полагая, что вбросы и подлоги никто под запись делать не будет, организаторы мероприятия не учли, что на камеры будет зафиксировано повсеместное нарушение процедур подсчета голосов. Эти организаторы, также как и главные организаторы выборов, просто не представляли, что процедуры подсчета нарушаются у нас почти всегда и везде. И что на это принято не обращать внимания.   Так оно и вышло. В отдельных случаях, правда, мы увидели вбросы (дело в том, что граждан, смотревших и даже записывавших это кино, оказалось больше, чем рассчитывали в Администрации). В некоторых случаях сообразительные наблюдатели, сопротивляясь незаконным удалениям, вставали в зону трансляции веб-камеры, и это позволяло зрителям в полной мере прочувствовать отношение избиркомов и полиции к наблюдателям. Тем не менее, такие инциденты не носили массового характера, и к ним применялась любимая формула апологетов наших электоральных мероприятий: «отдельные нарушения не дают оснований полагать, что невозможно с достоверностью определить волеизъявление избирателей». С нарушением процедур подсчета дело обстоит иначе. С одной стороны, эти нарушения носят массовый характер, с другой стороны, они не являются достаточными признаками прямых фальсификаций. Ведь всегда своему же суду можно сказать: «Ну и что, что нарушена процедура? Подсчитали-то правильно». Что, между прочим, и заявила ЦИК в своей справке по Астрахани: «Изучив представленные видеоматериалы, можно сделать вывод, что, несмотря на имевшие место нарушения Федерального закона в части процедуры проведения подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования на ряде избирательных участков, избирательные комиссии имели возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и установить итоги голосования на избирательных участках, чем и воспользовались». Проблема фиксации нарушений при подсчете заключается в том, что их, в основном, можно было увидеть только в записи, поскольку на большей части нашей страны прямая трансляция отключилась сразу после окончания голосования. А раздобыть видеозапись оказалось не так просто.   Для этого надо объявить голодовку, и на 25-й день получить записи. Даже, если я немного утрирую, факт налицо: получить полные записи того, что происходило на избирательных участках после окончания голосования обычному гражданину практически невозможно. Запрашивать их надо у Министерства связи, при этом срок исполнения заказа установлен до 30 дней, при этом вам могут выдать только 30-тиминутный фрагмент, при этом могут и отказать без указания причин.  Голодовка Шеина и её всероссийское освещение в СМИ позволили получить такие записи, после чего оказалось, что нарушение процедур было практически повсеместным. Однако то, что мы увидели на астраханских участках, отнюдь не является исключением: такое можно было увидеть на большинстве участков России. Утверждаю это как человек, посетивший не одну сотню избирательных участков. Понятно, что описанный выше порядок, установленный Минсвязи,  очень на руку ЦИКу. Иначе можно было бы получить десятки тысяч претензий по нарушениям процедур подсчета.  Итак, широкий бюджетный жест Владимира Владимировича, как и следовало ожидать, оказался - с точки зрения повышения доверия к выборам – малоэффективным. А с учетом того, как устроен доступ к видеозаписям, он оказался похожим на очередное очковтирательство вроде полупрозрачных урн. Дополнительным подтверждением является тот факт, что  после президентских выборов веб-камеры были демонтированы, и с тех пор лежат на складах. Правда, к середине апреля министры Минсвязи и Минобразования обещали представить премьер-президенту предложения по использованию этих камер, но боюсь, что эти предложения не будут уже связаны с выборами. По крайней мере, ни в Ярославле, ни в других городах и весях, где выборы проходили после 4 марта, веб-камеры уже не использовались. Может, эксперимент признан неудачным, опасным и экстремистским? Вместо повышения доверия к выборам, уронившим доверие к власти? Тогда  стоит попросить власть вернуть если не выборы, то хотя бы 13 миллиардов. (Comment on this)
Wednesday, April 18th, 2012
11:34 pm	А туда ли нас послал премьер-президент? Получил на днях два замечательных судебных постановления. Оба касаются удаления корреспондентов газеты «Гражданский голос» с избирательных участков. Одно – из Сыктывкара, другое из Самары. Угадайте, что общего между этими городами, кроме первой буквы? Суды! Тексты судебных решений убедительно показывают, что и там, и там суды чувствуют себя защитниками государства от граждан. А судьи прикладывают все свои познания и накопленный еще со времен своего секретарства опыт, чтобы за набором красивых слов скрыть совершенно абсурдные утверждения. В Сыктывкаре суд не признал незаконным удаление корреспондентов с семи избирательных участков по той причине, что оно было произведено «не по инициативе» участковых избирательных комиссий, а по устному (!) указанию неустановленного должностного (! почему должностного, если «неустановленного»?) лица территориальной избирательной комиссии. То есть, иначе говоря, председателям комиссий кто-то позвонил и приказал выгнать корреспондентов, а они с радостью  это сделали. Страшно подумать, а что если бы этот «кто-то» приказал им убить корреспондентов. Ну не бред ли? Избранные места наших судебных решений (причем судов любого уровня) можно цитировать без комментариев. Потому, что они никакого отношения к юриспруденции не имеют и понятны любому здравомыслящему человеку. Вот, сыктывкарский суд после двух страниц банальностей переходит к обоснованию своего решения. Цитирую: «Председатели участковых комиссий №№4, 22, 15, 17, 20 подтвердили, что в день выборов по окончании голосования, перед подведением его итогов, на участки позвонили (!) из Территориальной  избирательной комиссии и дали указание (!) корреспондентов газеты «Гражданский голос» с участков удалить, причины и основания такого указания не разъяснялись. Указание было выполнено, корреспонденты были удалены. Таким образом, в суде бесспорно установлено, что председатели участковых избирательных комиссий действовали по незаконному указанию должностных лиц Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара, и в этой части суд принимает признание заявленных требований. Действия участковых комиссий №4, 15, 17, 19, 20, 22, основанные на устном распоряжении должностных лиц территориальной комиссии не могут быть признаны незаконными, так как коллегиально соответствующее решение не принималось…. Также не могут быть признаны незаконными действия председателей участковых комиссий, так как удаление произведено не по их инициативе, по смыслу ч.8 ст.20 вышеуказанного Закона решения вышестоящей территориальной комиссии обязательно для нижестоящей, указание должностного лица ТИК подлежало обязательному исполнению». Ни убавить, ни прибавить… Теперь про Самару. Там суд отказался рассматривать дело о признании незаконным удаления корреспондента по той причине, что на момент подачи заявления гражданин уже корреспондентом не был. Может быть, судья О.А.Ермакова из Самары сама бы и не додумалась до такого (ведь не додумалась до этого сыктывкарская Нагибина Е.П. и еще десяток российских судей), но, как следует из определения суда, ей это подсказали – кто-бы Вы думали? – представители избирательной комиссии. И она легко согласилась. Этот способ следует распространить по всей территории России. Легко и непринужденно отказываем всем наблюдателям и членам с совещательным голосом в оспаривании законности удаления на основании того, что они уже не наблюдатели и не члены. Их же удалили, значит, они потеряли свой статус. Нет, все-таки суды, в которые Вы, господин президент, нас посылаете, держат нас за козлов, коли пишут такое. Ой, доиграетесь Вы с такими судами. (16 Comments |Comment on this)
Tuesday, April 17th, 2012
12:09 pm	Ходить ли на НТВ? В воскресенье позвонили с НТВ и пригласили поучаствовать в передаче «Честный понедельник» с Сергеем Минаевым про астраханские события. Обещали прямой эфир (на Владивосток, видимо) и постоянно включенный микрофон.  Обещали, что я буду защищать Шеина, которого там некому типа защищать. Я попросил два часа на размышления. Мне хорошо известно отношение либеральной общественности к современному НТВ, но я думаю, что всё и все могут меняться, и в большинстве случаев не готов давать однозначные оценки. Даже после двух негативных опытов. Последний произошел совсем недавно – с «НТВэшниками» и Хрековым (см. http://www.echo.msk.ru/blog/mrabuzin/871512-echo/). Пришлось уйти с этого шоу, поскольку стало понятно, что оно сильно пропагандистки заряжено его сценаристами, а высказаться в полной мере все равно не дадут. Еще был случай двухлетней давности, когда НТВ пригласило встретиться в эфире с Чуровым (и я с радостью согласился), а потом перезвонило и сказало, что «редакционная политика изменилась». Тем не менее, я готов под свист либеральной общественности ходить и на НТВ и на «Россию» и куда угодно, был бы толк, который я оцениваю вполне самостоятельно. Мне есть, что рассказать про Астрахань. И про последние выборы и про выборы 2007, 2009 и 2010 годов. В Астрахани власть любит использовать не только милицию/полицию, но и откровенных бандитов для защиты избирательных комиссий и себя любимой от граждан. Потом ЦИК посылает туда разбираться заместителя председателя Л.Ивлева. Нашли, кого посылать! Каждый раз этот спец не находит серьезных нарушений, глядя на очевидные доказательства, представленные эсерами. Вы не замечали, что Ивлев ходит в шорах? Как и положено организаторам наших выборов, тем более бывшему сотруднику Администрации Президента и одному из руководителей избирательного штаба «Единой России». Неудивительно, что после многократных и безуспешных попыток «правового» оспаривания нарушений,  в предвкушении очередного визита Ивлева, руководитель Астраханских эсеров объявил голодовку. Тем самым подав сигнал к началу следующего этапа общенародной борьбы за честные выборы. Ну, ладно, речь не о нем, а о НТВ. Так вот, во-первых, я задал друзьям в фейсбуке вопрос о том, следует ли, с их точки зрения, идти на передачу. Во-вторых, посмотрел по Инету запись одной из передач «Честного понедельника» (про Лигу избирателей от 23 января). Поскольку ответ за два часа на фейсбук пришел только один, постольку пришлось ориентироваться на увиденное. А увиденное было похоже на какое-то сумбурное ток-шоу. За 55 минут должны высказаться не менее 10 человек при естественном доминировании ведущего. «Это, ребята, - не аналитика, а пропаганда» - подумал я, и дал отрицательный ответ. Меня стали укорять, что я не хочу помочь Шеину; я сказал, что готов ему помочь, если он сам попросит. Потом позвонил кто-то из главных, сказал, что Шеин малодоступен, а я предатель оппозиции, поскольку не хочу защитить ее на всю страну через канал со всероссийских охватом аудитории. Но я обещал это сделать, как только они сподобятся пригласить  меня на рандеву с Чуровым. Ну, хоть с Конкиным, на худой НТВ-конец.   Написать этот пост меня, в действительности, заставили комменты, которые стали поступать на мой вопрос в фейсбуке уже после того, как я отказался. На настоящее время мое решение поддержали 11 человек, не поддержали 5, а один высказался и за и против одновременно. Некоторые комментарии меня сильно позабавили. Валентин Полуэктов высказался так, как и должен был высказаться политтехнолог с многолетним стажем: «Для нормального человека пойти на НТВ должно быть западло. Гудкова, если пойдет, запишу в суки. Шеина - тоже, несмотря на его звание "героя Астрахани". А все остальные названные вами потенциальные участники НТВ-шного балагана и так суки». А вот Филипп Леонтьев дал полезную информацию: «Я Вам как телеведущий и продюсер скажу, что даже в прямом эфире, если у меня цель не "докопаться до истины", то Вы спляшете под мою дудку». Всем спасибо. Всё учту. Буду ждать следующего предложения от НТВ. Оно же «независимое»! (5 Comments |Comment on this)
Saturday, April 14th, 2012
7:29 pm	Второй тур выборов мэра Ярославля. 01.04.12. Статистика Благодаря  кумулятивному пиар-эффекту всем известно, что выборы в Ярославле были честными, а в Астрахани - бесчестными. Сегодня, при обсуждении картинки по Астрахани, мне намекнули, что неплохо было бы построить картинки для этого второго тура в Ярославле. Вот, построил: Вполне приличный график, хотя и не идеально. Точки, попавшие в правую часть картинки соответствуют маленьким («закрытым») УИК (самый большой из них включает 325 избирателей). Поэтому они не вызывают серьезных подозрений. Распределение УИК по доле голосования что за Урлашова, что за Якушева вполне гладкое; вот, например, за Урлашова: Как обычно при нашем «честном» голосовании подвело распределение по голосованию на дому. Это происходит потому, что составление «списка собеса» вместо реестра уже даже и не воспринимается как нарушение закона. Но, правда, в отличие от Тамбовской, Воронежской, Псковской и некоторых других областей, это не играет здесь большой роли.    Итого. Статистика подтверждает, что голосование и подсчет голосов в Ярославле (не путать с выборами!) прошли достаточно честно. И даже, в отличие от Астрахани, гласно.   (7 Comments |Comment on this)
1:13 am	Астрахань: А был ли мальчик? Как известно, планета Нептун была открыта без телескопа, путем вычислений. Публикуемые официальные данные протоколов всех участковых избирательных комиссий, да еще по всем выборам, предоставляют замечательную возможность оценивать честность и несфальсифицированность голосования и подсчета голосов, не выходя из дома. Здесь, конечно, нет таких жестких и убедительных связей между исследуемыми величинами как в законах Ньютона, но кое-что прослеживается с завидной регулярностью (или с высокой степенью вероятности, если хотите). Понятно, однако, что каждый раз приходится сверяться с информацией с мест – сообщениями на горячую линию, жалобами и решениями судов, и очень важно, что в подавляющем большинстве случаев выводы статистического анализа соответствуют такой информации. Например, тотальная фальсификация 04.12.11 в городе Сыктывкаре была открыта прямо по официальной статистике, а уж потом появились и копии протоколов, и фильмы, и свидетельства очевидцев. Есть, правда, исключение - республики Северного Кавказа: Чечня, Дагестан, Кабардино-Балкария. Там статистические методы работают очень плохо по одной простой причине: распределения электоральных показателей, как говорят математики, вырождены. То есть подавляющее большинство комиссий показывает по всем показателям одинаковый результат (то же было и в Советском Союзе). Но это тоже результат: на настоящих выборах так не бывает. Итак, исследуя очередные скандальные выборы, надо обратиться не только к свидетельским показаниям, но и к официальной статистике. Естественно это было сделать и с астраханскими выборами мэра. Сейчас очевидно, что на выборах мэра Астрахани был грубо нарушен принцип открытости и гласности выборов, во многих случаях нарушались права наблюдателей, повсеместно нарушались предписанные законом процедуры подсчета голосов. И голодовка Олега Шеина, похоже, наконец, заставила убедиться в этом даже членов ЦИК. Но ЦИК не без оснований замечает, что нарушение процедур не влечет за собой с неизбежностью неправильный учет поданных голосов. Здесь правда, ЦИК «строит дурочку», делая вид, что он не понимает (а может, действительно не понимает?), что Шеин требует отмены выборов на основании тотального нарушения прописанных законом процедур, а не на основании тотальной фальсификации. И правильно требует: за тотальную фальсификацию надо сажать, а за несоблюдение процедур – просто увольнять и переделывать. В противном случае никогда не добиться настоящих выборов. Ну, а теперь про астраханскую статистику. 4 марта в Астрахани получено два массива данных: таблица данных протоколов УИК по президентским выборам и по мэрским. Таблица по президентским содержит 204 УИК, по мэрским – 202, одна из которых имеет нулевые данные. Анализу мы подвергаем результаты по 201 УИК. Первым делом, как всегда смотрим распределение УИК по проценту, набранному «административным» кандидатом, на предмет, нет ли там необъяснимых скачков:   Вполне прилично (резкий взлет в правой части объясняется наличием «закрытых УИК»); с Магнитогорском образца декабря 2011 не сравнить (привожу для примера): Потом смотрим тест Собянина-Суховольского (кто не знает, что это такое – см., в моей с Любаревым книге «Преступление без наказания» или в докладах «ГОЛОСа»):          Не идеально, но вполне прилично. Оснований для подозрений нет. Потом смотрим распределения УИК по проценту голосования вне помещения и по недействительным бюллетеням (однопроцентные интервалы): С недействительными все нормально, с голосованием на дому – похуже. Но не Сочи 2010 года. Общий процент голосовавших на дому великоват (5,4%), некоторые комиссии (№№ 566, 521, 523, 453, 511, 554, 513, 487) явно перестарались, но число, добавленных этим способом голосов не было определяющим. Ну, и наконец, благодаря совмещению выборов, есть возможность сравнения протоколов одной и той же комиссии по президентским и мэрским выборам. Но тут возникает вопрос, на который, наверняка не было ответа у участковых комиссий, потому что это – обычная картина на всех наших совмещенных выборах. Вопрос такой: должна ли комиссия выдавать «мэрский бюллетень» по открепительному удостоверению. В законе вопрос не урегулирован; выдавать всем, кто пришел с открепительным, «мэрский бюллетень»  неправильно, не выдавать жителям Астрахани – несправедливо. Что делают комиссии в таком случае? Они действуют по своему разумению, а иначе говоря – кто во что горазд. Что и показывает сравнение протоколов. Ну, например. Если бы все комиссии строго по закону (но не по справедливости) не выдавали «мэрский бюллетень» по открепительному, то число выданных президентских бюллетеней за вычетом числа проголосовавших по открепительному и за вычетом числа выданных «мэрских бюллетеней» должно было быть равно нулю. Если, наоборот, всем избирателям, голосующим по открепительному, выдавали по 2 бюллетеня, то эта разность должна была быть равна числу голосовавших по открепительному со знаком  минус. А вот что на самом деле: Здесь есть над чем подумать, но в первую очередь такая картина может свидетельствовать о том, что на некоторых участках почти не выдавались «мэрские» бюллетени (правая часть графика). Это могли быть те самые «предприятия непрерывного цикла», о которых так много писали после президентских выборов. Но на результаты голосования за мэра это  влияет мало, поскольку там за него как раз и не голосовали. Еще один вывод, который можно сделать из этой картинки: неаккуратность и неединообразие подсчетов по спискам избирателей. Но это уже другая проблема. Итак. Что же из всего этого следует для разрешения непростой и получившей общероссийский пиар астраханской истории? Следует то, что ЦИК скорее всего прав, когда говорит, что «несмотря на имевшие место нарушения Федерального закона в части процедуры проведения подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования на ряде избирательных участков, избирательные комиссии имели возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и установить итоги голосования на избирательных участках, чем и воспользовались». Воспользовались и посчитали более-менее правильно. Выгнав наблюдателей, закрыв телами членов комиссии отметки в бюллетенях от оставшихся наблюдателей. Нарушив предусмотренные законом процедуры и принцип открытости и гласности. Цинично проигнорировав закон и право граждан на наблюдение. Вот за это суд и должен отменить выборы. Иначе в честность выборов не заставят поверить ни посулы президентов, ни клятвы чуровых, ни математический анализ. Слишком большой «осадок» уже накопился. Теперь даже честному, но негласному  подсчету верить не будут.  (55 Comments |Comment on this)
Friday, April 13th, 2012
12:07 pm	ЦИК просмотрел астраханские выборы На сайте ЦИК РФ появился текст под заголовком «Справка об итогах рассмотрения обращений в связи с нарушениями в день голосования на досрочных выборах главы муниципального образования «Город Астрахань» 4 марта 2012 года». Анонимный и не датированный. Уже не первый раз на этом сайте появляются документы непонятного происхождения и статуса. То ли официальные, то – ли так просто, от которых потом можно откреститься. Справка написана в обычном избиркомовском стиле – «были отдельные недостатки, но они не повлияли…», «сообщения не подтвердились…», написана явно недобросовестно, со слабой аргументацией и юридическими (не говоря уже о грамматических) ляпами. С другой стороны – анонимка; в крайнем случае, можно будет свалить на администратора сайта. Что же мы узнаем из справки?  «После дня голосования в ЦИК России поступили 157 обращений от граждан и общественных организаций, в том числе 141 с одинаковым текстом из разных регионов, в связи с нарушениями, по их мнению, на выборах главы муниципального образования «Город Астрахань». «Все обращения рассмотрены. Работа велась ЦИК России совместно с Избирательной комиссией Астраханской области, правоохранительными органами, представителями Общественной палаты Российской Федерации, правозащитными общественными организациями». Про заявителей, как обычно – ни слова. Если бы я не понимал, по какой причине избиркомы «проверяют» заявления о нарушениях без участия заявителей, я бы сказал, что эти проверки свидетельствуют о дилетантизме избиркомов. Все эти «сообщения не подтвердились», многократно встречающиеся и в этой справке, и во всех предыдущих «рассмотрениях» ЦИКом жалоб, возникают из ответов нарушителей на строгие вопросы вышестоящей комиссии: «А вы совершали такое нарушение (преступление)?» или «Было такое?». Да кто же вам признается? Вы породили ситуацию гражданского недоверия к выборам, вы создали на участках атмосферу противостояния избиркомов и наблюдателей, вы никак не можете реализовать настоящую открытость и гласность выборов, а теперь при разборе жалоб полагаетесь на мнение только одной стороны. И кто вам поверит? Начальники? Учтите, что начальники сдадут вас первыми, когда речь зайдет о том, кто же виноват в нечестных выборах. Теперь, - по пунктам. Оказывается, в день голосования в Астрахани были «отстранены от участия в работе комиссий» 5 членов с правом решающего голоса, а один даже удален (что вообще законом не предусмотрено). И все - от «Справедливой России». «Основаниями удаления и отстранения, в основном, являлись воспрепятствование работе комиссии, систематическое невыполнение обязанностей члена комиссии, нарушение общественного порядка, а также нарушение тайны голосования и положений Федерального закона «О персональных данных». Ну, да. Это обычные основания удаления, не имеющие ничего общего с законом. Что, так и было написано в «письменном мотивированном решении» участковых комиссий, которых, скорее всего, просто не было? Или было написано «мешал работе комиссии». Или еще проще «создавал нервозную обстановку»? И что там было написано про закон о персональных данных? На какую статью ссылались? В справке ведь вообще ни слова о решениях комиссий. Зато вся эта СТАНДАРТНАЯ ЧУШЬ, являющаяся просто оправданием незаконного удаления, переписана со слов председателей комиссий в справку. Дальше. Тщательно рассматриваем отписки по жалобам. В прокуратуру поступило 8 жалоб. Три штуки переправлены в ОВД, с двумя вообще неизвестно что произошло («переданы по подследственности»), а два просто «не нашли подтверждения». В ОВД поступило 79 жалоб, из них 49 – не подтвердилось (ну, не подтвердилось, и все тут), а 29 переданы в прокуратуру (наверное, в порядке взаимозачета за три жалобы, переданные из прокуратуры в ОВД). Более подробно справка описывает реакцию избиркомов. Но – без комментариев. Вот, например: жалоба об отсутствии на избирательном участке информационных материалов о кандидатах. В «принятых мерах» написано: «Жалоба оставлена без удовлетворения, на избирательном участке № 448 информационные плакаты со сведениями о кандидатах на должность главы МО «Город Астрахань»». Все. Буквально. Они что, читателей за лохов держат? Может они думают, что если Чуров читать не будет, то остальным можно впарить любой набор слов? Или вот, пассаж: председатель УИК жалуется в свою же комиссию на члена с совещательным голосом (видимо, готовит удаление): «производит фотосъемку стационарного ящика для голосования». Реакция комиссии: «Сделано замечание». Сколько жалоб поступило в следственный комитет из справки понять нельзя: в одном месте написано, что туда жалобы не поступали, в другом – что поступило 20 штук. Правда,  11 из них «направлены по подведомственности» - в избирком Астраханской области. Дальше справка сообщает нам, что уже после голосования, аж 26 марта в прокуратуру поступило много жалоб – по 118-ти УИК- от кандидата Шеина О.В. (правильно я понимаю, что Шеин сначала заголодал, а потом направил жалобы в прокуратуру?). Прокуратура, понятное дело, провела проверку. Опросила 1657 лиц. И в 4-х случаях нашла нарушения. Поскольку подробностей в справке нет (только о тех 4-х, где нарушения найдены), сказать что либо о качестве проверки не могу. Но фраза «Нарушения порядка подсчета голосов на должность главы муниципального образования «Город Астрахань» нашли свое подтверждение лишь в 4-х случаях» настораживает: в 22-х фильмах, размещенных в блоге Шеина нарушение «порядка подсчета» видны  везде. Смешно для опытного участника выборов выглядит фраза «Вместе с тем, опросом лиц, находившихся на избирательном участке, установлено, что сведения о победе Шеина О.В. были первоначально оглашены председателем комиссии в результате оговорки». Хотелось бы от прокуратуры что-нибудь посолидней… Кстати, насчет 4-х случаев расхождения данных подсчета и официальных данных в справке вообще ничего не сказано. Ну, и конечно, апофеозом этой справки является рассказ о том, как ЦИК смотрел кино про свои выборы. Цитирую: «Центральной избирательной комиссией Российской Федерации произведен просмотр видеоматериалов, полученных в ходе видеонаблюдения на 18 избирательных участках №№ 391, 399, 400, 418, 420, 427, 428, 429, 450, 466, 469, 470, 475, 486, 499, 503, 516, 584, расположенных на территории города Астрахани, в ходе установления итогов голосования соответствующими участковыми комиссиями на выборах мэра города Астрахани. В последующем был осуществлен просмотр видеозаписей практически со всех избирательных участков г. Астрахани». Вообще-то, серьезные люди так не пишут. «Практически со всех» - это неизвестно что, а для бюрократа это означает «мы посмотрели еще парочку участков». Я тоже посмотрел несколько этих фильмов. Представлены они, правда, не ЦИКом и Минсвязи, а Шеиным в своем блоге. Поэтому, наверное, сделаны в Калифорнии, и могут отличаться от фильмов, которые смотрел ЦИК. Но я не сомневаюсь в одном: во ВСЕХ фильмах члены ЦИК (по крайней мере, те из них, кто знает закон) увидели одно и то же: процедуры подсчета на участках не соблюдаются. Тотально и повсеместно.  Ну, наконец-то, Увидели. А я давно об этом говорил. Правда, - не голодал. Реакцию ЦИКа легко было предугадать. Ну, нарушена процедура, но голоса-то подсчитаны правильно! По крайней мере, нет доказательств обратного (с шестью поступившими ранее доказательствами прокуратура уже разобралась). Вот смотрите:  «Изучив представленные видеоматериалы, можно сделать вывод, что, несмотря на имевшие место нарушения Федерального закона в части процедуры проведения подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования на ряде избирательных участков, избирательные комиссии имели возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и установить итоги голосования на избирательных участках, чем и воспользовались». Мне очень нравится выражение «Спорить с ними – все равно, что пытаться прибить желе гвоздем к стене». Вся эта система желе, пардон, - избирательных комиссий, собственно, и создана для того, чтобы находить объяснения любому нарушению на выборах. Она любит делать вид, что избиркомы строго блюдут закон и процедуру, но когда ее ловят (а ловят постоянно) именно на несоблюдении процедур, она говорит, что это несущественно. А если ее поймать напрямую на тотальной уголовщине, например, на подделке протоколов (как в Сыктывкаре), то она будет рассказывать, что этого вообще не было. Понятное дело, что такое возможно, когда за спиной есть следующий рубеж обороны от граждан  – прокуратуры и суды. И понятно, почему Шеин так долго выпрашивал фильмы. Потому что там – про тотальное нарушение процедур. И понятно, что и дальше эти два ведомства – ЦИК и Минсвязи – будут максимально скрывать записи – потому что там – про то же  тотальное нарушение процедур. И понятно, почему их все же дали Шеину: не только потому, что он пошел на почти крайний метод – голодовку, но и потому, что, несмотря на нарушения, комиссии смогли «с достоверностью установить  волеизъявление избирателей». И вряд ли власть пойдет на пересмотр результатов выборов. Потому, что это будет прецедент для общероссийского голодания. Выборов–то в России по 10 тысяч в год проходит. И – за редкими исключениями - примерно так же, как выборы мера Астрахани. (Comment on this)
Wednesday, April 11th, 2012
11:16 pm	Сыктывкар: выборы прокурора Сегодня в Сыктывкаре я участвовал в общественных слушаниях по выборам. Я назвал эти слушания одной из форм самозащиты граждан от государства, которое не может обеспечить избирательные  права  граждан. Другая форма сейчас проявилась в Астрахани, а до этого – в городе Лермонтов, третья – в Ярославле 1 апреля и в Москве 4 марта. Понятное  дело -  все это не самые радикальные формы самозащиты. И инспирированы они не госдепом, а российской администрацией. И являются реакцией не только на действия избирательных комиссий, но и на бездействие всяких провоохранителей, включая суды, куда так любят посылать нас президент, избранный президент и более мелкие государственники. Напомню (http://abuzin.livejournal.com/89687.html), что выборы депутатов Государственной Думы, состоявшиеся 4 декабря 2011 года, в Сыктывкаре (а, возможно, и по всей Республике Коми) были грубо, и я бы сказал – с особым цинизмом, сфальсифицированы, чему имеются конкретные, очень убедительные и вполне вещественные доказательства (см. ниже). Этому цинизму есть вполне естественное объяснение: третьим номером в региональном списке «ЕР» по Республике Коми был бывший Прокурор Республики, а ныне – депутат Государственной Думы Поневежский В.А. То есть, мне трудно себе представить, что, кроме такого (или подобного ему силового) прикрытия  может заставить организаторов выборов – неважно в данный момент, избирательные ли это комиссии или просто администрация Сыктывкара или республики – так нахально игнорировать уголовный кодекс. В Москве, например, в худшие времена переписывалось 10-20 процентов протоколов, а тут –  три  четверти! При этом  количества добавленных «Единой России» на каждом участке  голосов тоже поражает своими масштабами: 400-500 и далее до тысячи с лишним. При этом председатели УИК выдавали наблюдателям вполне прилично заверенные копии протоколов! При этом, по крайней мере, на трех избирательных участках процесс подсчета и увеличенная форма протокола фиксировалась на видео. В уголовных делах иногда фигурирует такое отягчающее обстоятельство: «преступление совершено в особо циничной форме». Это именно тот случай. И что вы думаете? Понятно, как реагировала на жалобы руководимая кандидатом прокуратура. Вполне ожидаемо отреагировал на жалобу коммунистов и суд: он не нашел достаточных доказательств. Коммунисты подавали заявление по восьми УИК. При этом в суде оказалось,  что копии по 6 УИК у коммунистов пропали (точнее – пропали оригиналы копий, хотя были представлены ксерокопии копий). По двум остальным УИК копии признаны неправильно заверенными. Ситуация такая же, как с исками «Яблока» в Москве. В действительности, суд не предпринял никаких усилий, чтобы разобраться с делом: разумные свидетельские показания «воспринимались критически», а абсурдные принимались. Никаких намеков на желание выяснить истину в решении суда не содержится, хотя возможностей было предостаточно: можно было  исследовать исходные документы комиссий, можно было запросить увеличенную форму сводной таблицы и т.д. В общем, суд такой, каким и должен быть тот  суд, куда нас посылают президенты. Ну и поэтому совершенно естественно, что добиться правды в Коми участники слушаний отчаялись. Сегодня они устроили «самосуд» в форме слушаний и приняли аж четыре обращения: три аналогичных – к Президенту, Избранному президенту и Председателю СК РФ и одну – специально для ПАСЕ. Есть, однако, у этой истории есть и грустная сторона: пока никто в этой истории не хочет взять на себя основную тяжесть обвинений. По этой причине пропадают копии протоколов у партий, которые фактически только и могут  оспаривать эти дела в суде.  Может, после слушаний что-нибудь изменится? (Comment on this)
Thursday, April 5th, 2012
11:33 pm	Даже наказывать их жалко… «Известия» от 30 марта напечатали занятную статью «Карусели» обернулись уголовным делом». В ней рассказывается о том, что московский Следственный комитет возбудил 8 уголовных дел по статье 141 и 142 УК. Бомжей поймали на вбросе бюллетеней…   «Подозреваемыми или обвиняемыми по этим делам стали маргиналы – алкоголики, бродяги и малоимущие граждане…Даже наказывать их жалко…- заявил «Известиям» источник в СКР».  И дальше – в основном, подробности о том, как  происходил вброс. Из подробностей выясняется, что инструктаж бомжи проходили в инженерной службе одной из управ. Придя на избирательный участок, надо было обратиться к председателю участковой избирательной комиссии, «подать ему условный знак» и получить бюллетень. Дивлюсь я этим журналистам. Слушайте, вам в руки попался богатейший факт: государство в лице своих служащих и в лице председателей избирательных комиссий, которые призваны организовывать выборы и обеспечивать избирательные права граждан, организует фальсификации, совершает уголовные преступления. Их почти поймали за руку, журналистам осталось, ну совсем чуть-чуть до настоящей славы настоящего журналиста. А они вслед за желающими спустить на тормозах правоохранителями, пишут про каких-то бомжей, которым по 1000 рублей заплатили. Ребята! Мамонтовцы! (напомню: В.К.Мамонтов - президент редакции газеты «Известия», член Общественной палаты РФ и сопредседатель квазиобщественной организации «Честный выбор»). У вас в руках суперскандальный материал! Здесь, потянув за ниточки, можно вытащить на свет всю историю про то, как в Москве делаются выборы, как повязаны московские избиркомы с управами и префектура, как в течение десятка лет на московских выборах совершаются уголовные преступления, и как вместо того, чтобы за них наказывать, за эти преступления поощряют. А про бомжей можно было и не писать…Они почти ни при чем.       (Comment on this)
Tuesday, April 3rd, 2012
10:31 am	Выборы в Ярославле: впечатления десантника Пожалуй, не стоит преувеличивать роль общероссийского десанта в город Ярославль. Все-таки, Ярославская область – не самый «электорально- управляемый» регион. Более того, по показателям предыдущих выборов – это один из самых протестных регионов: по голосованию за «Единую Россию» в 2011 году он занял последнее место в России (29%), а по голосованию за В.В.Путина – шестое с конца (55%). Да и официальная электоральная статистика не показывает здесь значительных фальсификаций. Тем не менее, для гражданского общества это была хорошая школа, а для российских выборов – очередное подтверждение того, что голосование и подсчет могут проходить в рамках закона. Избирательные комиссии, стиснув зубы, терпели нашествие наблюдателей на избирательные участки: по шесть-восемь человек стационарных, да еще многочисленных временных. Ни одного удаления, ни одного серьезного недопуска. Территориальные избирательные комиссии не охранялись сонмом полицейских, и туда свободно мог пройти кто угодно, даже наблюдатели из участковых комиссий, как это и предусмотрено законом. Председатели участковых комиссий спрашивали наблюдателей, не нуждаются ли они в какой-нибудь дополнительной информации. На заключительном заседании Кировской ТИК председательница самостоятельно приготовила всем присутствующим заверенные копии сводной таблицы и протокола, спросила, не хотят ли гости высказать свое мнение о работе ярославских избиркомов. Утром в день голосования председательница упомянутой ТИК  проехалась вместе со мной на избиркомовской машине по восьми УИКам (мною же и указанным), где с благодарностью были восприняты все мои замечания. В общем, - было как во сне, или иначе говоря, как должно быть по закону, по принципу открытости и гласности работы комиссий. Результат не замедлил сказаться: неадминистративный кандидат набрал в 2,5 раза больше голосов, чем административный. Были, конечно, отдельные недостатки, например, комиссии в полной мере не смогли отказаться от привычки использовать вместо предусмотренного законом реестра заявок на голосование вне помещения списки из собесов. Какие-то, то ли чудаки, то ли провокаторы, пытались подкупать избирателей. Но при такой чудовищной открытости и гласности, при соблюдении большинства процедур это не сыграло практически никакой роли. Не надо, однако, обольщаться. Мы приехали в регион с ослабленной вертикалью (мэр города отходит от дел), а сверху никаких сигналов вовремя не поступило. Более того, наверху вообще наблюдаются какие-то колебания (может, это – прединаугурационное затишье, или просто не до конца прошедший декабрьский испуг?). Совсем не очевидно, что следующие выборы в Ярославле пройдут также гладко. Иногда после подобной оттепели наступает суровая зима и наоборот. Например, за идеальными выборами марта 2010 в Магнитогорске последовали очень грязные выборы декабря 2011 года. А за супергрязными выборами декабря 2011 в Сыктывкаре через три месяца были проведены вполне приличные выборы в марте 2012-го. К сожалению, не все российские регионы расположены к Москве также близко, как Ярославская область. Вряд ли московские наблюдатели могут позволить себе такие же поездки в Башкирию, Татарстан и Кемеровскую область, поскольку вопреки наветам, не живут на деньги госдепа и не воруют их у собственного народа. Следующие московские выборы  будут только в 2014-м. Но насладиться реальным положением дел на наших выборах можно совсем близко к Москве – в Московской области. До последнего времени это был регион, где в полной мере проявлялись все характерные черты российских выборов: жесткое административное давление, пристрастность и недобросовестность избиркомов – областного и территориальных, полное единство исполнительной власти, избирательных комиссий, органов внутренних дел, прокуратуры и судов. И хотя здесь основное влияние на выборы оказывали административные избирательные технологии, применяемые до дня голосования (отказы в регистрации, отмены регистрации, полицейское воздействие, массированная незаконная агитация под видом информирования, использование должностного и служебного положения), нарушений в день голосования и при подсчете было достаточно. Здесь были и вбросы бюллетеней (как в Балашихе), и массовое переписывание протоколов (как в Истринском районе), и спровоцированные отмены выборов (как в Жуковском), и подкуп (как в Ликино). И наблюдателей здесь встречали в традиционно российском стиле, выработанном благодаря кураторству администрации над участковыми избиркомами. А иногда и жестоко били под присмотром полиции (совсем недавний случай в городе Железнодорожном). Конечно, ситуация может измениться с приходом новых губернатора и председателя областной комиссии, но земля Московской области при этом не потеряет своей привлекательности. Так что, муниципальные выборы там, скорее всего, не будут похожи на выборы мэра Ярославля. По крайней мере, до тех пор, пока государство не начнет самостоятельно, без подталкивания общественных наблюдателей  выполнять свою функцию по обеспечению конституционных избирательных прав граждан. И еще один частный сюжет, навеянный мне посещением ярославских участковых комиссий. Из избирательных комиссий, то есть из школ и других мест голосования убраны все веб-камеры. Напомню, что на эту затею были затрачены огромные  народные деньги – каждый избиратель заплатил за эти игрушки по 120 рублей. Веб-камеры лежат на складах. Побаловались, поставили галочку, распилили, ну и хватит с вас гласности?     (2 Comments |Comment on this)
Thursday, March 29th, 2012
4:09 pm	Ярославль 04.03.12. В порядке подготовки ко второму туру выборов мэра В Ярославле я был на выборах несколько раз. Город как город, с вполне дирижируемыми выборами. В 2008-м году на выборах депутатов муниципалитета города Ярославля местные суды развлекались массовой отменой регистрации нежелательных кандидатов за то, что они в своих агитматериалах использовали рисунки, похожие на эмблему «1000-летие Ярославля». В общем, в «стабильные двухтысячные» Ярославль ничем на выборах не выделялся. Но общефедеральный испуг власти декабря 2011 сказался и здесь: в марте 2012 в Ярославле прошли вполне приличные (ожидаю упреков, но все познается в сравнении) выборы. Заодно с президентскими были проведены вполне приличные выборы мэра, на которых 40% набрал кандидат, не поддерживаемый администрацией. Ну что, спрашивается, стоило не зарегистрировать Урлашова по подписям? Да, - раз плюнуть. Увы, российская избирательная практика убедительно доказала, что отказать в регистрации по подписям можно всегда, была б на то политическая воля. Но воли на этот раз не было (впрочем, может, были другие причины?). Потом еще  веб-камер сверху понаставили, втык дали по поводу грубых фальсификаций. Слава богу, про телевизор с газетами, да про использование  должностного положения ничего не сказали. А то вообще можно было бы вместо 27 только 7 процентов получить.   Не надо, впрочем, думать, что всякий кандидат, который был оппонентом административного кандидата и победил, в дальнейшем оправдает надежды избирателей. Во-первых, у этих избирателей надежды принципиально разные. (Помню один замечательный соцопрос после выборов Путина в 2000 году: половина респондентов сказала, что они голосовали за Путина потому, что надеются, что он продолжит проводимый политический курс, а вторая половина -  потому, что он его не продолжит). Во-вторых, кандидаты, а особенно те, которые «колеблются с линией партии», склонны достаточно быстро менять ориентацию. Так уже не раз было с выбранными мэрами и губернаторами.  Но посмотрим, люди меняются…Вдруг Прохорову надоело думать о деньгах? Как известно, 1 апреля 2012 года Ярославль станет городом федерального значения. Туда приедет куча гражданских активистов, вошедших во вкус наблюдения на выборах. Вошедших неспроста: государство оказалось неспособным выполнять свои конституционные обязанности не только по защите жизни, равноправия граждан,  и пр. и пр., но даже не может обеспечить, казалось бы, простую вещь (впрочем, тоже гарантированную конституцией) – честные выборы. И когда первые потребности оказались удовлетворены, наступил черед вторых - потребностей в честной власти, в нормальном отношении к себе со стороны чиновников, в уважении и сохранении достоинства личности. Перейдем к сугубо прагматичным вещам. Для наблюдателей на предстоящих выборах мэра Ярославля полезно знать, что показывает статистика 4-го марта. Итак, в Ярославле 6 ТИК и 269 УИК (одну привокзальную УИК, на которой не было голосования за мэра, учитывать не будем). 26 УИК в списке имеют менее 1000 избирателей, еще 13 – от 1000 до 1500. То есть, вполне городской состав участковых комиссий. Распределение УИК по явке голосованию иллюстрируется следующей диаграммой: Диаграмма в целом не вызывает особой тревоги. Пики в правых частях – обычное дело для «закрытых» участков, хотя их немного больше чем обычно в Ленинском районе. Еще некоторое сомнение вызывает «скачок» посередине Красноперекопского района. Остальное – вполне прилично, намного лучше, чем в Москве. Тест Собянина-Суховольского: Ну, вполне приличный. С выборами в Госдуму не сравнить… Распределение числа УИК по доле голосования на дому и доле недействительных бюллетеней:   С недействительными – просто отлично: почти гладкая кривая. Распределение надомного голосования немного подвело, но, все-же,  это не Тамбовская область и тем более не Сочи образца 2010 года. Кстати, интересно, что имеется положительная корреляция между долей голосования на дому и долей голосования за Якушева. Но и с Урлашовым - тоже положительная корреляция, хот и меньше. То есть, Урлашова «на дому» знают, что необычно для неадминистративного кандидата. Иначе говоря, официальная статистика 4 марта подтверждает, что голосование и подсчет голосов в целом по Ярославлю были более-менее приличными. Поговорим об отдельных, еще не до конца изжитых в ярославской избирательной практике аномалиях. Первое - рекорды голосования на дому. Ярославским организаторам выборов, конечно, далеко до московских, которые умеют обслужить «на дому» до 700 человек, но некоторое количество ярославских УИК все же преодолело сотенный рубеж (перечислены только комиссии со списочным составом больше 1000):   № УИК Выдано бюллетеней по выборам мэра вне помещения для голосования 169 208 177 164 2 160 246 134 176 131 194 123 111 119 3 115 188 101 Второе. По числу унесенных из комиссии бюллетеней рекорд установил УИК №257, из которого якобы унесли 99 бюллетеней. За ним следуют УИК №124 (32 унесенных) и №185 (23 унесенных). В ближайшее воскресенье надо бы выяснить, живут ли на этих участках избиратели-клептоманы или просто председатель УИК «затерял» пачку бюллетеней. В-третьих, интересным показателем является разница между числом выданных «президентских» (за вычетом числа бюллетеней, выданных по открепительным удостоверениям) и «мэрских» бюллетеней. В принципе эта разница должна быть равна нулю или близка к нулю. Большая положительная разница означает, что по каким-то причинам избирателям, внесенным в основной список, выдавалось по одному бюллетеню вместо двух. Обычно это бывает в том случае, если в вписки дополнительно внесены избиратели, не проживающие на данном участке (например, работающие на предприятии «непрерывного цикла производства»). Вот комиссии, на которых разница была более 20 бюллетеней (перечислены только комиссии со списочным составом более 1000): № УИК Разница между числом выданных «президентских» (за вычетом числа бюллетеней, выданных по открепительным удостоверениям) и «мэрских» бюллетеней 166 1203 164 436 190 385 111 305 140 224 40 99 123 92 37 84 240 84 132 81 128 71 196 61 247 59 75 56 39 52 163 41 137 34 242 34 179 24 245 24 227 20  Если же указанная разница представлена большим отрицательным числом, то самым невинным объяснением будет то, что избирателям с открепительными «по ошибке» выдавали «мэрский» бюллетень. Так, видимо и происходило в УИК №168.  Но в УИК №57 эта разница составила 106 бюллетеней, поэтому иначе, как особой любовью председателя комиссии к «мэрским» выборам, такой факт объяснить нельзя. Рекомендации к 1 апреля Я не буду рекомендовать обратить особое внимание на те комиссии, номера которых выделены жирным шрифтом. Во-первых, это и так понятно. Во-вторых, очень часто, сильно нашкодившие на предыдущих выборах комиссии «ложатся на дно», потому что страшно (вспоминается Сыктывкар). Но может быть и обратный эффект: проведенные только что «чистые» выборы могут вызвать зуд грубых фальсификаций. Но вот, на что бы хотелось бы обратить внимание: 1.     Явка будет существенно  ниже, и, следовательно, надо внимательнее отнестись к голосованию вне помещения. К соблюдению предусмотренных для такого голосования процедур. 2.     На участках, наверное, не будет веб-камер, которые все-таки сыграли определенную роль в дисциплинировании комиссий. Роль внимательных и снимающих наблюдателей повышается. Повышается роль взаимодействия и взаимопомощи наблюдателей, а также роль координации их действий на разных участках и в ТИК. 3.     Как только Вы начнете ссылаться на Инструкции ЦИКа, вам сразу начнут рассказывать, что они применимы только к президентским выборам. Не верьте: они основаны на Законе и представляют собой интерпретацию ЦИКом закона, поэтому эта интерпретация может быть применена и на этих выборах. 4.     Если уж будет решено фальсифицировать по-крупному (то есть, будет получено одобрение сверху и будет достигнута договоренность с правоохранителями), то либо а) погонят всех наблюдателей; либо б)основные фальсификации будут производиться после подсчета в УИК. Но, может, нам устроят образцово-показательные выборы? Посмотрим. (5 Comments |Comment on this)
Friday, March 23rd, 2012
5:56 pm	Посещение НТВ Нельзя сказать, что посещение НТВ не оставило у меня следа. Оставило. Очень негативное. Начну с мелочей. Останкино охраняется похлеще региональных администраций (а я их посетил несколько десятков) и ЦИКа. Этакий хорошо обороняемый центр всероссийского промывания мозгов. Знают, ребята, что охранять; знают, на чем зиждется власть. Поражают также площади и количество сотрудников этого здания. Иначе говоря, я получил наглядную иллюстрацию того, что такое массовая пропаганда в нашей стране и что такое государственная концентрация СМИ. Приглашали на НТВ сначала Гришу Мельконьянца – автора ставшего крылатым определения  НТВ - «Высурковскаяпропаганда», но Гриша - не в Москве, и он перевел стрелку на меня. Я, вообще-то, телевизор не смотрю, поэтому прежде, чем дать согласие пойти на передачу, посмотрел пару клипов «НТВэшников» по Инету. Каюсь, не разглядел. Эта передача не имеет ничего общего с дискуссией или аналитикой. Все-таки – это заряженная пропаганда. Она, несомненно, оказывает влияние на зрителей, но у нее нет цели, ни разобраться в вопросе, ни прислушаться к мнению. Ее цель – собрать аудиторию. Не знаю, насколько (в отличие от очевидно пропагандистских передач) ведущие и сценаристы осознают ее прокремлевско-пропагандистский заряд (меня ведь убеждали, что это – «либеральное» крыло НТВ), но для меня в этой передаче он был очевиден. Перед передачей меня кулуарно попросили не касаться темы фильма «Анатомия протеста», что я с удовольствием и пообещал, поскольку фильм не смотрел. Я рассчитывал на другую тему – «Взаимодействие оппозиция и власти». Так вот: в течение часа мы бессвязно обсуждали тему «кто кем финансируется» и откуда у «Единой России» и оппозиции  берутся деньги. За этот час я наслушался всякого бреда и взятых с потолка фактов. Выступить удалось лишь один раз: я, как дисциплинированный участник всяких коллегиальных мероприятий постоянно тянул руку, но слова не получал. Сначала мне казалось, что этот довольно неинтересный для меня вопрос про деньги муссируется оппонентами, но потом стало ясно, что это – задумка сценаристов, рассчитанная, как и большинство передач НТВ на «интерес широких слоев населения». Что мне не дал сказать ведущий Антон Хреков до того, как я понял, кто, все-таки в большей степени заинтересован в поддержании «денежной» темы? Я недавно понял, почему наши оппоненты постоянно затягивают песню про финансирование из-за рубежа. Сидящая в головах этих ребят система ценностей устроена таким образом, что там основное место занимает вопрос материального благополучия. «У кого что болит, тот о том и говорит». Это не дает им покоя, свербит, и главное – не дает делать государственную работу профессионально. А поскольку крыть больше нечем, приходится прибегать к одному и тому же аргументу. Между тем, материальное положение этих ребят уже давно зашкалило на фоне средних зарплат. И, надо заметить, это материальное положение обеспечивается налогами с граждан. То есть, вся эта государственная компания  - большой паразит на теле россиян. Поскольку Хрекова сильно интересовали зарплаты, он выведал из сидящего там депутата Госдумы, что депутатская  зарплата составляет 135 тысяч. Это помимо так называемого «социального пакета» госслужащего, который составляет едва ли  меньше, чем сама зарплата. У меня он зарплату не спросил, а я хотел ему рассказать, из чего состоят эти 135 тысяч. Они состоят, в частности из 34% отчислений с моей 43-хтысячной зарплаты, получаемой из зарубежного гранта. И ничего, хрумает с удовольствием, не задумывается, что часть идет из-за рубежа. Так что, если уж и обсуждать эту «низменную» тему по отношению к общественным организациям, которые получают зарубежные гранты, то надо сделать такой вывод: если мы сидим на шее у американского налогоплательщика, то вы, ребята, прямо на шее у российского народа. И у меня, в частности. А я этого не хочу. Мне не кажется, что вы достаточно хорошо отрабатываете деньги, которые отчисляются с моей зарплаты. А дальше – внимание! – производится с помощью НТВ, Хрекова, Орловых и др. такая вот подмена: зарубеж финансирует оппозиционные политические силы. Вранье. Это российским законодательством, между прочим, запрещено, и если бы так было, то «ГОЛОС» бы давно закрыли. Не могут, потому что бюджет «ГОЛОСа» абсолютно прозрачен, и придраться не к чему. И начинаются словесные спекуляции, развешивание пропагандистской лапши. Аргумент: «ГОЛОС» привлекает к работе оппозиционеров. И правильно делает! Он привлекает политически, а не коммерчески активных граждан (и не платит организациям, и не перекладывает деньги из своей тумбочки в фонды политических организаций). И намного вреднее для страны то, что псевдогражданские организации создаются за кремлевские спецпайки. Хреков задает сидящим в зале вопрос: «Зачем оппозиция финансируется из-за рубежа?». С таким же успехом он мог задать, например, вопрос, «Зачем Навальный убивает кавказцев?». Все-таки интересно, сам Хреков понимает, что его вопрос не только некорректен, но и несет пропагандистский, идеологический заряд? Или дальше рейтинга программы и того, что этот рейтинг приносит, у него мысль не распространяется? Ну, в общем, вместо обсуждения в первой части получился гвалт с пропагандисткой подоплекой. После голосования и после показа кусочка агитфильма «Что будет, если Путина не изберут?» часть гостей, как с той, так и с другой стороны, покинула сцену. Они решили, что достаточно удовлетворили «низменные» интересы ведущих. Им хотелось поговорить о политической реформе. Как позже выяснилось, то ли этот демонстративный шаг, то ли сценарий, заставил в дальнейшем вести речь именно о реформах. Все депутаты вернулись на место, не вернулись трое: Хакамада, Мединский и я. Я посмотрел часть оставшейся программы в комнате отдыха по телевизору (когда еще посмотришь НТВ?). Хотя тема была посерьезней, в студии стоял такой же гвалт, и я не пожалел, что не вернулся. Политики, может, и могут так обсуждать проблемы: бессвязно, с перебиванием друг друга, перескакивая с темы на тему, но это – не для меня. Думаю, кстати и не для развития гражданского общества. Это – для тех, кто любит смотреть телевизор. Конец спектакля сил не было досмотреть.   (7 Comments |Comment on this)
Sunday, March 18th, 2012
1:30 pm	Знаете ли вы что… (занимательные факты о выборах Президента РФ) Представленные в ГАС «Выборы» данные по 95 425 участковым комиссиям (УИК) дают возможность детально проанализировать поведение электоральных показателей и выявить интересные аномалии. Исследуя этот массив данных, следует учитывать, что некоторые представленные в ГАС «Выборы» УИК содержат «полностью нулевые» показатели (таких 11 УИК). Другое ограничение, которое требуется учитывать, - то, что участковые комиссии с малым списочным числом избирателей могут давать в некоторых случаях аномальные показатели, объясняемые именно малой численностью избирателей. Так, для исследования доли голосования на дому или доли недействительных бюллетеней приходится отбрасывать все УИК со списочной численностью не более 500 избирателей, а это – почти треть всех УИК.     Недействительные бюллетени Общее число недействительных бюллетеней равно 836 691, что составляет 1,2% от выданных бюллетеней. В УИК №3182 города Москвы все 100% бюллетеней были признаны недействительными; в УИК №189 Республики Бурятия недействительными признаны 67% бюллетеней; в УИК №87 Брянской области - 42%. Для исследования фальсификационных технологий, связанных с использованием недействительных бюллетеней, представляет интерес распределение числа УИК по доле недействительных бюллетеней. На следующем графике представлено такое распределения для УИК со списочным составом более 500 человек на выборах депутатов Госдумы в 2011 году и на выборах Президента в 2012 (по 0,1-процентным интервалам). График иллюстрирует тот интересный факт, что число комиссий, в которых отсутствовали недействительные бюллетени, сильно отличается от числа комиссий, в которых доля недействительных лежала в интервале от 0 до 0,5%. Скорее всего этот факт объясняется искусственным завышением числа недействительных бюллетеней. Следует также обратить внимание на то, что график 2012 года более гладкий, чем график 2011 года, что, вероятно, свидетельствует о большем числе фальсификаций с помощью недействительных бюллетеней на парламентских выборах. Голосование на дому На выборах Президента РФ в 2012 году доля голосования вне помещения составила 8,2% от общего числа проголосовавших, что является рекордом по всем проходившим в России федеральным выборам. Следующая таблица содержит список регионов, в которых голосование вне помещения использовалось наиболее интенсивно. Лидеры «надомного голосования» В 2012 году Доля голосования вне помещения* В 2011 году Доля голосования вне помещения Тамбовская область 19,8% Псковская область 15,8% Тульская область 18,0% Воронежская область 14,2% Воронежская область 16,4% Тамбовская область 13,8% Ставропольский край 15,4% Орловская область 13,0% Псковская область 15,1% Ивановская область 12,5% Волгоградская область 15,1% Псковская область 15,8% *) От числа избирателей, получивших бюллетени Нет сомнений, что голосование пятой части избирателей «вне помещения» является специально организуемым процессом, который организаторы выборов инициируют с целью повышения явки и влияние на результат голосования. Некоторые избирательные комиссии, как обычно показывали феноменальные результаты по обслуживанию населения «на дому». Рекордсменом по голосованию в переносные ящики на этот раз стала комиссия №35 из Карачаево-Черкесии, сумевшая обслужить на дому 1950 избирателей (помимо 979-ти, обслуженных в помещении для голосования). В общей сложности 18 комиссий перешагнули тысячный рубеж, а 277 УИК сумели обслужить на дому более 500 избирателей. Число комиссий, которые перешагнули рубеж в 200 человек – 4443. Заметим, что для того, чтобы обслужить за 12 часов 200 человек, требуется, чтобы на одного избирателя приходилось в среднем по 3,6 минуты. В реальных условиях, когда требуется не только время на заполнение заявления о голосовании вне помещения и на другие процедуры голосования, но и на перемещения от одного избирателя к другому, трудно представить себе, что указанные числа реальны. Таким образом, можно сделать вывод, что на выборах Президента РФ стандартная административная технология привлечения к голосованию вне помещения была использована в большей степени, чем обычно. Голосование по открепительным удостоверениям На президентских выборах 2012 года доля избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям (от общего числа, получивших бюллетени) составила 2,2%, что является рекордом по всем российским федеральным выборам. Поставлен также рекорд по числу выданных открепительных удостоверений (2 167 017 штук) и по доле избирателей (от общего числа избирателей), взявших открепительные удостоверения (2,0%). Эти достижения являются результатом целенаправленного труда организаторов выборов, начавших в 2007 году борьбу за повышения явки путем принуждения к получению открепительных удостоверений. На парламентских выборах принуждение к получению открепительных удостоверений дополнительно стимулируется конкуренцией региональных групп списка кандидатов, тем не менее, число выданных открепительных удостоверений на президентских выборах бывает обычно больше. Лидером по доле избирателей, получающих открепительные удостоверения, традиционно является Чувашская Республика, в которой 6% избирателей взяли открепительные удостоверения. Вслед за ней идут Республика Марий-Эл (5,1%), Ульяновская область (3,5%), Тульская и Калужская области с 3,4%, Саратовская область и Республика Калмыкия с 3,3%. Чувашия также является лидером по доле голосования по открепительным удостоверениям (4,1%), обгоняя даже Москву с 3,9%. Принуждение к получению открепительных удостоверений приводит к тому, что некоторые добросовестные избиратели не могут его получить. Во многих участковых комиссиях открепительные удостоверения были исчерпаны полностью: в 46 952-х УИК, получивших открепительные удостоверения (то есть в 51% таких УИК), они были исчерпаны полностью. Более того, такое событие произошло по 399 территориальным комиссиям, в которых были получены открепительные удостоверения (в 5-ти ТИК открепительные не получали). В 4-х УИК по открепительным удостоверениям проголосовало более 1000 человек, а в 36 – более 500. Хотя это могут быть комиссии, расположенные в вокзалах и аэропортах, явление массового голосования по открепительным удостоверениям требует более детального исследования. В целом, можно сказать, что принуждение к получению открепительных удостоверений оставалось на президентских выборах 2012 года одной из широко используемых административных технологий.          Досрочное голосование Число досрочно проголосовавших избирателей на выборах Президента в 2012 году равно 239 569 человек (на 68 859 больше, чем 4 декабря 2011 года), что составляет 0,3% от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании. Львиная доля досрочного голосования – 35% - приходится на зарубежные участки. Как и на выборах депутатов Госдумы, отличилась независимая Абхазия: на нее приходится 74 135 голосовавших, что составляет  17% от всех голосовавших за рубежом. На 4-х абхазских участках 48 759 человек (!) проголосовали досрочно, что составляет, между прочим, 58% от всех досрочно проголосовавших за рубежом избирателей. На этих же участках в день голосования проголосовали еще 15 073 человека, половина из которых (7 334 человека) проголосовали на одном участке. В общем, упомянутые четыре абхазские участковые комиссии (из общего числа 378 зарубежных комиссий) обеспечили голосование 63 832 тысяч избирателей, что составило 14% от всех голосовавших за рубежом избирателей. Следующими за теплой Абхазией по числу досрочно проголосовавших следуют холодные Ямало-Ненецкий АО (33 058 досрочно проголосовавших), Республика Коми (25 178) и Ханты-Мансийский АО (22 395). Унесенные бюллетени Число унесенных с избирательного участка бюллетеней вычисляется как разница между числом выданных бюллетеней (сумма строк 3, 4 и 5 Протокола) и числом бюллетеней, оказавшихся в избирательных ящиках (сумма строк 7 и 8). Суммарное число унесенных с участков бюллетеней составило 79 135 бюллетеней (на 38 801 меньше, чем 4 декабря 2011 года), что составляет лишь 0,1% от числа выданных бюллетеней. О лишних бюллетенях На 13-ти участках это число оказалось отрицательным, то есть в ящиках оказалось больше бюллетеней, чем было выдано. Следует заметить, что в случае, если в переносном ящике оказывается бюллетеней больше, чем подано заявлений на голосование вне помещения, то все эти бюллетени признаются недействительными. Более того, одно из контрольных соотношений (проверяемое как вручную, так и в ГАС «Выборы») требует, чтобы число бюллетеней, извлеченных из переносных ящиков было не больше, чем число заявлений на голосования вне помещения. Для стационарных ящиков такое соотношение в законе не устанавливается. Принципиально, в протоколе могут оказаться абсурдные цифры, которые будут означать, что не выдано ни одного бюллетеня, а в стационарном ящике обнаружена тысяча. Это утверждение используется любителями законотворческих парадоксов, чтобы заявлять о необходимости введения еще одного контрольного соотношения. Но можно быть уверенным, что введение этого контрольного соотношения будет иметь следствием лишь «подгонку» результатов подсчета. Небольшие отрицательные отклонения – результат естественных ошибок, которые могут изредка случаться (например, случайно было выдано два слипшихся бюллетеня). Конечно, если в ящике найдено большое количество (например, десять и более) лишних бюллетеней, надо поднимать тревогу. Но если их единицы – это естественные ошибки. Среди упомянутых 13-ти случаев самое большое отклонение составляет 8 бюллетеней. В 8 случаях отклонение составляет 1 бюллетень. Можно быть уверенным, что в действительности таких случаев по стране были сотни, если не тысячи. Но местные организаторы выборов проверяли по собственной инициативе чтобы это не было отражено в протоколе. Именно об этом говорит тот факт, что из 13-ти случаев 4 приходится на один регион и еще три – на другой (там, где областная комиссия не дала соответствующего указания). В остальных комиссиях, где число унесенных бюллетеней оказалось отрицательным, участковые или территориальные комиссии занимались «подгонкой». Унос настоящий и умышленные потери Если вычисленное число унесенных бюллетеней на избирательном участке велико, это может служить признаком фальсификации. «Спрятанные» (неподсчитанные) бюллетени с отметкой за «нежелательного» кандидата, естественно, снижают его показатель. Умышленная потеря бюллетеней может быть также связана с совмещением выборов – президентских и муниципальных (см. http://www.echo.msk.ru/blog/mrabuzin/869241-echo/).  С другой стороны, вынос бюллетеня из помещения для голосования - не такое уж простое дело: часто члены комиссии препятствуют этому. Поэтому совсем непросто поверить в то, что 4 декабря 2011 года из одной московской комиссии избиратели унесли 709 бюллетеней. На выборах 2012 года рекордсменом опять была московская комиссия - №73 Мещанского района; из нее унесли 510 «президентских» бюллетеней. Из 84-х УИК унесли более чем по 100 бюллетеней (в общей сложности из этих комиссий унесли 13 730 бюллетеней); из 285-ти комиссий унесли более 50-ти бюллетеней. Унос из переносных урн В 24-х УИК в переносных урнах оказалось больше бюллетеней, чем было их выдано при голосовании вне помещения и досрочном. Однако, поскольку отрицательные значения невелики, постольку каких-либо выводов без детального изучения этих случаев сделать нельзя. Случаи, когда в переносных ящиках оказывается немного меньше бюллетеней, чем было выдано, свидетельствуют о том, что «выездная группа» забыла бюллетень у избирателя дома. Однако, это – довольно редкий случай, поэтому интерес представляют случаи, когда количество находившихся в переносном ящике бюллетеней (строка 5 Протокола) существенно меньше, чем количество выданных (строка 7 Протокола). Случаев, когда члены комиссии «забыли» на выезде более 5 бюллетеней в общей сложности насчитывается 39. Но в трех комиссиях на дому у избирателя «забыли» более 100 бюллетеней: в московском УИК №2257 забыли 163 бюллетеня, в УИК №1028 города Махачкалы забыли 254 бюллетеня, а в УИК №287 города Владикавказа – 396 бюллетеней. Последний случай, правда, объясняется то ли тем, что выданные досрочно бюллетени вообще не были положены в переносную урну, то ли тем, что просто не считалось, что они туда положены. Первые два из этих случаев можно разумно объяснить только утерей нескольких переносных ящиков. (6 Comments |Comment on this)
Friday, March 16th, 2012
5:45 pm	Некоторые удивительные факты московских выборов Детальное исследование официальной электоральной статистики в городе Москве, как всегда, выявляет удивительные факты, которые ставят под сомнение правильность подсчетов на некоторых избирательных участках. По меньшей мере эти факты требуют объяснения; в крайних случаях они свидетельствуют о том, что председатели УИК и их кураторы из управ в очередной раз пренебрегли 142-й статьей Уголовного кодекса. Что, впрочем, не удивительно, поскольку в Москве по этой статье еще никого не наказывали. Здесь под прикрытием несменяемого председателя  Мосгоризбиркома уже полтора десятилетия происходит селекция организаторов выборов, устойчивых к этой статье УК. Следует отметить, что по сравнению с 2008 и 2009 годом подсчет голосов по президентским выборам в Москве происходил почти идеально (см. http://www.echo.msk.ru/blog/mrabuzin/867033-echo/). С муниципальными выборами дело обстоит сложнее. У каждой избирательной комиссии есть свой участок ответственности: ТИКи ответственны за муниципальные выборы, Мосгоризбирком – за выборы в Мосгордуму, а ЦИК РФ – за выборы Госдумы и Президента. Поэтому без специального указания соответствующий избирком не будет «рвать жилы» на выборах, за которые он не отвечает, и может даже принимать решения в полном соответствии с законом. Например, ЦИК иногда принимал справедливые решения по региональным выборам: не для этих выборов он создан. МГИК, правда, в случае жалоб по муниципальным выборам обычно давала отписку, что она, мол, не может вмешиваться в компетенцию муниципальной власти. Однако не надо думать, что вышестоящие комиссии совсем не обращают внимания на результаты  нижестоящих комиссий и наоборот. Например, после федеральных выборов 2007/2008 годов ЦИК РФ наградил своим «Почетным знаком ЦИК РФ» председателя МГИК Горбунова В.П., а МГИК, в свою очередь отметил деятельность Чурова В.Е. своим Почетным знаком «За активную работу на выборах I степени». Вне зависимости от того, какая из комиссий является ответственной за данный уровень выборов, абсурдные результаты некоторых участковых комиссий спокойно проходят до самого верха пирамиды избиркомов. То есть, никакая из комиссий – органов, которые призваны обеспечивать избирательные права граждан – не проводит анализ официальной электоральной статистики на отсутствие там абсурдных показателей. ЦИК, например, спокойно воспринимает то, что в одной из зарубежных комиссий (понятное дело, не в Лондоне, а в Сухуме) умудрились проголосовать 22 тысячи граждан. МГИК спокойно смотрит на замечательные бумажные рекорды по уносу бюллетеней из участковых комиссий: 2004 год -154 унесенных, 2008 – 541, 2009 – 627, 2011 – 709! Кто-нибудь кроме Горбунова и его подельников может представить себе вынос избирателями 709-ти бюллетеней из помещения участковой избирательной комиссии №1178 в Северном Измайлове города Москвы? Итак, - про  удивительные факты на выборах в Москве образца 2012 года. Напомню, что в предыдущем посте (http://www.echo.msk.ru/blog/mrabuzin/868983-echo/) я разделил все московские участки на три группы – «обычные», «закрытые» (в больницах, СИЗО и т.д.) и «загадочные» (24 УИК, образованных непосредственно перед днем голосования и не имевших адреса до последнего момента). «Закрытые» УИК приходится выбрасывать из рассмотрения, поскольку там голосование устроено не по закону, а скорее – из соображений здравого смысла и удобства избирателей, что приводит иногда к абсурдным официальным результатам (там, например, все избиратели могут проголосовать в переносную урну без всяких формальностей, предусмотренных в этом случае). Здесь мы рассматриваем только «обычные» УИК (с номерами от 1 до 3164) и «загадочные» (с номерами от 3164 до 3188); общее число таких УИК составляет 3180 или 95% от числа УИК, данные по которым представлены на сайте Мосгоризбиркома. Кстати, происхождение удивительных фактов, о которых написано ниже, было бы интересно отследить по записи на веб-камерах. Может, кто-нибудь возьмется за это? Недействительные бюллетени Доля недействительных бюллетеней в Москве составила по президентским выборам 2%, а по муниципальным – 8%. Но в этом нет ничего удивительного, поскольку избиратели намного лучше представляют себе кандидатов на должность Президента России, чем кандидатов в свое Муниципальное собрание. Все 1315 бюллетеней по президентским выборам были признаны недействительными в «загадочном» УИК №3182 в Митино. При этом по муниципальным выборам число недействительных бюллетеней на участке составило только 15%. Если предположить, что на этом участке были просто отменены итоги президентских выборов, то возникает вопрос, по какой причине в официальной статистике по президентским выборам учитываются остальные показатели этого участка (например, число избирателей). Ведь в двух УИК - №200 в районе Аэропорт и №2129 в районе Коньково, где, видимо (?), были отменены итоги голосования по муниципальным выборам, в протоколах везде стоят нули.    В 6-ти УИК число недействительных бюллетеней по выборам Президента было более чем 100, а в 11-ти это число было равно нулю. Иная картина наблюдается на муниципальных выборах. В 1388-ти УИК число недействительных «муниципальных» бюллетеней  было более 100. Максимальное число недействительных «муниципальных» бюллетеней наблюдалось на УИК №2693 в Тропарево-Никулино – 763 бюллетеня (46% от числа проголосовавших). При этом и число УИК, где вообще не было недействительных бюллетеней, увеличилось до 25. Очень большое  количество недействительных бюллетеней, несомненно требует повышенного внимания, но здесь, в каждом случае надо разбираться отдельно. Голосование вне помещения Трудно представить себе такую ситуацию, когда голосующий «на дому» избиратель получает бюллетень по муниципальным выборам, но не получает «президентский» бюллетень. Тем не менее, на 7 участках это произошло, причем на участке №1117 в Перово это произошло 10 раз, а на участке №3075 в Крюково – 11 раз. Представить противоположную картину – когда избиратель, голосуя вне помещения, отказывается взять только «муниципальный» бюллетень – проще, хотя это тоже редкий случай. Но официальная статистика показывает, что в 53-х УИК количество таких «редких» случаев было более 10. Можно с уверенностью утверждать, что это те УИК, в которых осуществлялся выезд с переносной урной в места массового скопления избирателей, не имеющих места жительства на территории избирательного участка. Возможно, это были больницы, роддома, воинские части и т.п. с небольшим количеством избирателей, а также «предприятия непрерывного цикла». Законность таких выездов носит очень сомнительный характер, точнее говоря, они требуют соблюдения довольно сложной процедуры: подачи заявлений от избирателей не позднее, чем за 3 дня до дня голосования, внесения их в список, подачи заявления на голосование вне помещения. Перечислим участки, на которых число голосовавших вне помещения на президентских выборах превысило число голосовавших вне помещения на муниципальных выборах более чем на 100: АО ТИК № УИК Разница по голосованию вне помещения на президентских и муниципальных выборах ЦАО Мещанский район 64 139 ЦАО Мещанский район 72 101 ВАО Перово 1141 177 ЮВАО Выхино-Жулебино 1250 114 ЮВАО Нижегородский район 1490 261 Стоит также обратить внимание на тот факт, что доля проголосовавших на дому избирателей в УИК №1490 составила 21%. Унос бюллетеней Большое число унесенных бюллетеней может быть признаком того, что какие-то бюллетени просто не были учтены при подсчете. На этот раз московским комиссиям не удалось побить рекорд предыдущих выборов по уносу, составляющий 709 «унесенных» бюллетеней. По президентским выборам максимальный унос составил 510 бюллетеней (УИК №73 Мещанского района), а по муниципальным – всего 501 (УИК №1213 района Соколиная гора). Зато в «общем зачете» организаторы муниципальных выборов далеко обошли «президентских»: в общей сложности из «открытых» и «загадочных» участков унесли 17255 «президентских» бюллетеня и 51248 «муниципальных».   В 50-ти комиссиях унос составил более 50 «президентских» бюллетеней; из 14-ти комиссий унесли более 100 «президентских» бюллетеней. На муниципальных выборах унос был более массовым: из 276-ти комиссий унесли более чем по 50 «муниципальных» бюллетеней; из 103-х комиссий унесли более 100 «муниципальных» бюллетеней. Особый интерес представляет явление «уноса» бюллетеней при голосовании вне помещения. Казалось бы, куда можно унести бюллетень, если его вам выдали дома? Правда, бывают случаи, когда комиссия забывает бюллетень у голосующего, но общее количество таких случаев у одной комиссии не должно быть большим. Из протоколов московских комиссий следует, что «дома» были унесены  372 «президентских» бюллетеня и 438 «муниципальных». В пяти комиссиях число «унесенных на дому» «президентских» избирательных бюллетеней оказалось 25 и более, а в УИК №2257 из Теплого Стана оно оказалось равным 163 (избиратели этой комиссии «на дому» унесли еще 84 «муниципальных» бюллетеня). Аналогичная неприятность случилась и в УИК №3142 из муниципального образования Силино: там в переносные ящики было «недоложено» по 37 «президентских» и «муниципальных» бюллетеней. Такое впечатление, что в этих двух комиссиях были просто утеряны переносные ящики (подозреваю, что в действительности, не читавшие закон председатели комиссии или их кураторы из администрации, обнаружив в переносных ящиках больше бюллетеней, чем приложенных к ним заявлений на голосование вне помещения, не записали их в недействительные, а просто выбросили).   Вот такие удивительные факты проходят мимо глаз наших организаторов выборов. Они, похоже, просто занимаются не тем делом. (3 Comments |Comment on this)
Thursday, March 15th, 2012
11:47 pm	Президентские и муниципальные выборы в Москве: сравнение протоколов Сравнение протоколов московских комиссий по выборам Президента и муниципальных депутатов всегда выявляет замечательные факты. Именно всегда, поскольку каждый раз, когда я делал это в 2004 (http://www.votas.ru/buzin-bs.html), 2008 (http://www.votas.ru/anomstat.zip) и сейчас, сравнение протоколов показывало, что примерно три четверти московских участковых комиссий при подсчете либо не могут точно удовлетворить требования закона, либо просто фальсифицируют результаты. Дело в том, что данные в протоколах по двум разным выборам, проводимым одновременно, связаны друг с другом. Но комиссии проверяют их отдельно друг от друга, не замечая абсурдных иногда расхождений. Причем этот абсурд проходит сквозь всю  систему московских комиссий вплоть до городской. И на этот раз сравнение двух протоколов одной и той же участковой комиссии дает замечательные результаты. Например, газета «Ведомости» в недавней статье оценила объемы голосования в Москве по дополнительным спискам (http://www.vedomosti.ru/politics/news/1533827/nashestvie_izbiratelej). Авторы статьи в «Ведомостях» правильно рассудили, что, если бы участковые комиссии действовали по закону, то число избирателей, проголосовавших на президентских выборах за вычетом числа  избирателей, проголосовавших по открепительным должно быть равно числу избирателей, проголосовавших на муниципальных выборах (мы не рассматриваем экзотические случаи отказа от одного из бюллетеней). В результате у авторов получилась оценка в 98 тысяч  человек. Попробуем и мы сравнить протоколы. Из рассмотрения мы исключим все так называемые «закрытые» участковые избирательные комиссии (УИК) – те, которые образованы в больницах, пансионатах и СИЗО. Нам придется сделать это по двум причинам. Во-первых, часть «закрытых» УИК не представлена в сводной таблице по муниципальным выборам (таких 44 участка), по-видимому, в силу того, что там вообще не проводилось голосование по муниципальным выборам. Во вторых, правила составления списка и выдачи муниципальных бюллетеней в Московском избирательном кодексе регламентированы так плохо, что на практике они действуют не по закону, а так, как говорят им кураторы из районных управ. Закрытые участки, присутствующие в сводной таблице по муниципальным выборам имеют номера, начинающиеся с 3200. Среди них, правда, затесалась Военная академия МО РФ, в которой 1165 «курсантов» проголосовало по муниципальным выборам, но это уже – отдельный вопрос – маленькая военная хитрость, традиционно применяемая нашими организаторами выборов. Таким образом, для сравнения у нас остается 3180 УИК. Заметим, что среди них есть 24 «загадочных» УИК с номерами от 3165 до 3188, адреса которых не были заранее опубликованы на сайте Мосгоризбиркома. Для каждой участковой комиссии вычислим число выданных «президентских» бюллетеней за вычетом числа избирателей, голосовавших по открепительному удостоверению. Получается число избирателей, которые получили «президентский» бюллетень без открепительного удостоверения. Таким избирателям комиссия должна была выдать также и «муниципальный» бюллетень. Значит, величина д1 ={число выданных «президентских» бюллетеней}-{число избирателей, проголосовавших по открепительным}-{число выданных «муниципальных» бюллетеней} должна быть равна нулю. Следующая картинка характеризует отклонение показателя  д1 у всех исследуемых 3180 УИК (для большей наглядности диаграмма обрезана сверху). Отличие этой величины от нуля может объясняться следующими факторами: А) Отказ избирателя получить один из бюллетеней – это крайне редкий случай; Б) Неумышленной ошибкой комиссии: избирателю забыли выдать один из бюллетеней. Такие неумышленные ошибки также не могут быть многочисленными; В) По открепительному удостоверению выдавали 2 бюллетеня вместо одного. В этом случае величина д1 должна быть отрицательной; Г) Некоторым категориям избирателей комиссия умышлено выдавала только один бюллетень. Это могла происходить в случае, если к комиссии были «прикреплены» избиратели, не имеющие на данном участке места жительства. Например, если это были сотрудники близлежащих предприятий «непрерывного цикла». В этом случае число д1 будет положительным. Факторы А) и Б) могли отклонить величину д1 незначительно в ту или в другую сторону. Количество комиссий, в которых д1 отклоняется от 0 не более чем на 3 единицы равно 1057 с учетом комиссий, где это отклонение равно нулю.   Большие отклонения величины д1 в отрицательную сторону свидетельствуют о том, что часть «муниципальных» бюллетеней выдана незаконно – по открепительному удостоверению или просто «неизвестно кому» (приписана). В 57 УИК эта величина составляет 50 и более бюллетеней; в 172 комиссиях – 20 и более бюллетеней. Суммарная величина отрицательных значений д1 составляет 13 460. Это число можно принять за оценку количества бюллетеней, которое было незаконно выдано (приписано) на муниципальных выборах. (Заметим, что, по-видимому, это был не единственный способ фальсификации на муниципальных выборах, но об этом – в следующем посте). Суммарная величина положительных значений д1 составляет  99 160 бюллетеней. Это – оценка числа избирателей, которые в Москве были внесены в список на основании «временного пребывания» на участке, по заявлениям о том, что они работают на предприятии «непрерывного цикла» или просто «имеют временную регистрацию». Конечно, небольшие отклонения величины д1 могут быть следствием простой небрежности комиссий. Тем не менее, мы позволили себе привести в качестве оценок именно суммарные значения по той простой причине, что это – минимальные оценки. Дело в том, что часть УИК могла выдавать «муниципальные» бюллетени также и «временно пребывающим» гражданам, но в этом случае величина д1 не изменяется, но одновременно увеличивается и первая и вторая оценка. Следует обратить внимание на большое количество комиссий, у которых величина д1 велика и не может быть следствием небрежности комиссий. В 15 УИК эта величина превышает 1000, а в 45 УИК – 500 бюллетеней. В число последних, как и следовало ожидать, попали 14 УИК из тех, которые мы назвали «загадочными» и все три УИК, из которых у нас есть сведения о голосовании работников «непрерывных производств» (№№3165, 3179, 3177). В 174 УИК число работников «непрерывного цикла» и «временно пребывающих» превысило 100 человек. В это число попадает уже 19 из 24-х «загадочных» участков. На эти 19 «загадочных» участков приходится 16% суммарной величины положительных значений д1 (15 955 бюллетеней). Замечу, что вычисленное число 99160 существенно меньше, чем оценка «дополнительного списка» в Москве (260 тысяч избирателей), которая получается, если вычислять его другим  методом (см. http://abuzin.livejournal.com/94792.html). Это может объясняться двумя причинами, причем обе свидетельствуют о нарушении закона. Во-первых, расхождение может быть следствием незаконного завышения числа выданных «муниципальных» бюллетеней. Другой причиной может быть неисключение избирателя из списка при выдаче ему открепительного удостоверения (такие случаи известны). В какой мере голосование «временно пребывающих» избирателей повлияло на результат победителя? Как правильно отмечено в «Ведомостях» разные «временно пребывающие» голосовали по-разному. В категорию таких «временно пребывающих" и соответственно в «дополнительный список» попадают кроме работников «непрерывного цикла» также студенты очной формы обучения, причем их число достаточно велико. И у них процент голосования за  Путина ниже, чем в среднем по Москве. Если разделить УИК города Москвы на 3 группы – «обычные», «закрытые» и «загадочные», то средний (усредненные проценты) результат Путина по группам оказывается следующий: 46,8%, 60,8% и 58,1% соответственно. Таким образом, «закрытые» участки голосуют за Путина даже лучше, чем «загадочные», хотя обе этих группы существенно отличаются по этому показателю от Москвы в целом. Отметим также, что «дополнительные списки» не дали значительного эффекта, которого, возможно, от него ожидали. Даже если предположить, что все избиратели из «дополнительного списка» голосовали за Путина (что совсем не так), то их невнесение в список уменьшило бы его результат в Москве с 47% до 45,7%.   (1 Comment |Comment on this)
Tuesday, March 13th, 2012
6:32 pm	Видео вбросов на выборах Президента РФ 2012 Интересно, а что скажет Владимир Евгеньевич? Готов помочь ему разобраться с каждым случаем. Оригинал взят у dizzyharrison в Видео вбросов на выборах Президента РФ 2012 Внимание! НУЖЕН ПЕРЕПОСТ! Редакция от 11.03.2012 Tweet Give 10 любые соц.сети, аська приветствуются. Почему написал - митинг на Манежной разозлил. У кого еще есть видео, жду в камментах. Подойдет видео с телефона если захватили timestamp системы. Узнать время записи можно с помощью калькулятора http://www.onlineconversion.com/unix_time.htm вбив туда вторую последовательность цифр начинающуюся на 1330....... Один не справлюсь, создано сообщество http://stolenvotes.livejournal.com/ Принято решение пока убрать ролики кормежки электронных урн неизвестными бюллетенями после окончания голосования. Выложу их всех позднее. Самый оскароносный ролик! Засветился даже в СМИ. республика Дагестан, Тарумовский район, село Тарумовка, здание Дом культуры ИУ №1402 Результаты на данном участке отменены Сводные результаты по району: Жириновский Владимир Вольфович 18 - 0.10% Зюганов Геннадий Андреевич 1152 - 6.43% Миронов Сергей Михайлович 29 - 0.16% Прохоров Михаил Дмитриевич 48 - 0.27% Путин Владимир Владимирович 16597 - 92.59% Ну кто придумал делать такие узкие щели? р. Кабардино-Балкария ИУ №99 Жириновский Владимир Вольфович 0 - 0.00% Зюганов Геннадий Андреевич 120 -10.20% Миронов Сергей Михайлович 83 -7.05% Прохоров Михаил Дмитриевич 41 -3.48% Путин Владимир Владимирович 933 -79.27% Еще вбросы: ( Read more... ) (2 Comments |Comment on this)